Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 60/12-09
вх. № 177/1-60
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Мамалуй О.О.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Гончаренко С.В. посвідчення №152 від 21.08.2009 р.;
позивача - ОСОБА_1 довіреність №01-38/1703 від 02.09.10 р.;
відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 23.12.2010 р.;
3-й особи - ОСОБА_3 довіреність №16 від 29.03.2011 р.;
розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - "Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків
про стягнення 5051,28 грн., розірвання договору оренди та виселення
Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" заборгованості у сумі 5051,28 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 4843,27 грн. та пені на суму - 208,01 грн., а також просить суд розірвати договір оренди комунального майна № 59 Н від 18.04.2008 року та виселити відповідача з орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що на підставі договору оренди комунального майна № 59 Н від 18.04.2008 року позивачем було надано відповідачу в користування нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 133,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54 та перебуває на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", однак відповідач постійно порушував вимоги договору щодо сплати орендної плати, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості станом на 05.12.2008 р., нараховано пеню та є підставою для розірвання договору, у зв'язку з порушенням його умов та виселення відповідача з вказаних приміщень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року (суддя Чистякова І.О.) було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2009 року о 10:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2009 року було відкладено розгляд справи на 10 березня 2009 року о 12:00.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 10 березня 2009 року відповідач подав заяву (вх.№ 6584) про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 5-ти місяців, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року задовольнити клопотання відповідача, погоджене з позивачем та прокурором про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору до 13.08.2009 року. Розгляд справи відкладено на "23" березня 2009 р. о 12:00.
Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області (вх. № 7808) надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" ( 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 2 поверх, код 04014097). Задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на "08" квітня 2009 р. о 10:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2009 року було відкладено розгляд справи на 12 травня 2009 року о 10:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року розгляд справи було відкладено на 09 червня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 року розгляд справи було відкладено на "04" серпня 2009 р. о 11:20.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/12-09 було передано судді Светлічному Ю.В. для подальшого розгляду.
У судовому засіданні прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити. Прокурором було надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 17086,37 грн. основного боргу, 1689,55 грн. пені, розірвати договір оренди комунального майна №59Н від 18.04.2008р. та виселити ТОВ "Високі енергетичні технології" з орендованих приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54.
Відповідачем було подане клопотання про колегіальний розгляд справи, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.08.2009р. задоволено заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначене судове колегію у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Інте Т.В. та Доленчука Д.О.
Через канцелярію господарського суду Харківської області сторонами було подане клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами 2 - х місячного строку - до 01 жовтня 2009 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2009 р. задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 01.10.2009 року. Продовжено строк вирішення спору до 01.10.2009 року. Розгляд справи відкладено на "08" вересня 2009 р. о 11:00.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08.09.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Інте Т.В., змінено склад колегії та призначено колегію у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Мамалуя О.О. та Доленчука Д.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2009 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - відмовлено. Розгляд справи відкладено на "23" вересня 2009 року о 14-30 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року провадження по справі №60/12-09 було зупинено, у зв"язку з надходженням апеляційної скарги відповідача ТОВ "Високі енергетичні технології" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2009р. від 08.09.2009р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2009 р. у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 вересня 2009 р. відмовлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2009 р. в прийнятті касаційної скарги відповідача ТОВ "Високі енергетичні технології" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.09.2009р. - відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2009 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на "02" грудня 2009 р. об 15-00.
27 листопада 2009р. до господарського суду Харківської області надійшла Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009р. по справі № 60/12-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2009 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року по справі № 60/12-09.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги та касаційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року у справі повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 р., з урахуванням ухвали від 11.06.2010 р., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "19" травня 2010 р. об 14:45. Задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та строк вирішення спору продовжено до 01.09.2010 р.
У судовому засіданні 19 травня 2010 р. оголошувалась перерва до 02.06.2010 р. о 15-00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено та розгляд справи відкладено до 11.06.2010 р. о 10-30.
15 квітня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача Харківської обласної ради про поновлення провадження у справі за вх.№8867, у зв"язку із вирішенням справи за №63/120-09. До клопотання позивачем надані копії процесуальних документів у справі №63/120-09, які долучені судом до матеріалів справи.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., беручи до уваги відпустку судді Доленчука Д.О., для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №60/12-09, призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Мамалуй О.О. та судді Лаврова Л.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 11 травня 2011 року о 10-30.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 15 квітня 2011 року враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., беручи до уваги відпустку судді Доленчука Д.О., для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №60/12-09, призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Мамалуй О.О. та судді Лаврова Л.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 11 травня 2011 року о 10-30.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду Харківської області від 11 травня 2011 року враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 р., беручи до уваги відпустку судді Лаврової Л.С. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №60/12-09, призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Светлічний Ю. В., судді Мамалуй О.О. та судді Тихого П.В.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав додаткові письмові пояснення за вх.№10355, в яких у зв"зку із підписанням між позивачем, третьою особою та відповідачем акту приймання - передачі групи інвентарних об*єктів за договором №30-К, згідно якого Харківська обласна рада та ВЕП "Держпром" відповідно до договору купівлі - продажу від 23.01.2009 р. №30-К передали, а відповідач прийняв у власність інвентарні об*єкти в кількості 32 одиниці, позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо розірвання договору №59Н від 18.04.2008 р. та виселення відповідача з займаних приміщень.
Присутній представник прокуратури підтримав позицію позивача щодо відмови від частини позовних вимог щодо розірвання договору №59-Н від 18.04.2008 р. та виселення відповідача з займаних приміщень.
Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Також позивач у судовому засіданні надав розрахунок заборгованості за договором №59Н та розрахунок пені за договором №594 згідно супровідного листа за вх.№10625, які долучені судом до матеріалів справи.
Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та позивача та просив позов задовольнити про що надав письмові пояснення за вх.№9376, які долучені судом до матеріалів справи.
Крім того, третьою особою надана заява за вх.№10624 в якій третя особа повідомляє про зміну найменування "Виробничо - екплуатаційного підприємства "Держпром" на "Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром". в обгрунтування даних обставин третьою особою надана копія свідоцтва про державну реєстрацію, яка долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи з "Виробничо - екплуатаційного підприємства "Держпром" на "Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий 01.06.2010 р. за вх.№10105.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Вiдповiдно рішення сесії Харківської обласної ради від 28.02.2008 року № 634-V 18 квітня 2008 року між Харківською обласною радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (відповідач) укладено договір оренди № 59Н комунального майна.
Згідно умов вищевказаного договору оренди Харківською обласною радою надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (Орендарю) в орендне платне користування нежитлову одноповерхову будівлю загальною площею 133,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54, літ."Б-1", що знаходяться на балансі Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", який на теперішній час має найменування - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
23.01.09 року між сторонами було укладено Договір №30-К купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів за вказаною адресою. П.1 Договору №30-К "Предмет Договору" встановлює, що Продавець (Харківська обласна рада) зобов'язується передати у власність, а Покупець (відповідач) зобов'язується сплатити Продавцю ціну, відповідно до умов Договору.
Згідно п.3 Договору "Порядок розрахунків за придбаний об'єкт", Покупець (відповідач) повинен перерахувати суму коштів визначену Договором (3 058 333,33 грн., крім того ПДВ 611 666,67 грн., всього-3 670 000,00 грн.), на рахунок Продавця (Харківська обласна рада) протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення Договору №30-К. Термін сплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів, за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта з урахуванням ПДВ.
23 січня 2009 року договір купівлі-продажу № 30-к було нотаріально посвідчено. Останній день для повної сплати коштів за об'єкт приватизації - 24 березня 2009 року. Відповідачем, для проведення останнього платежу за договором у сумі 240 507,80 грн. в банк по системі "Клієнт-Банк" було направлено платіжне доручення № 522 від 24.03.2009, тобто в останній день строку оплати. Банком воно виконано лише 26.03.2009, тобто строк перерахування коштів було порушено.
Прострочення останнього з платежів склало 240 507,80 грн. із загальної суми 3 670 000,00 грн., строком в 2 дні.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. На виконання п. 6.3. Договору було нарахована неустойка у сумі 734 000,00 грн. (20% від повної вартості). У разі несплати неустойки результати конкурсу підлягають анулюванню, а Продавець порушує питання про розірвання Договору, повернення об'єкта у власність територіальних громад сіл, селищ, міст області і вимагати відшкодування збитків, понесених внаслідок розірвання договору. Оскільки ТОВ "Високі енергетичні технології" не визнавало суму вказаних штрафних санкцій та наполягало на тому, що оплата за Договором купівлі-продажу була проведена своєчасно, ним було подано відповідного позову про спонукання про вчинення дій.
Рішенням Господарського Суду міста Києва від 10.11.2010 по справі № 63/120-10-32/510 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" до Харківської обласної ради провадження по первісному позову (про зобов'язання передати спірний об'єкт та підписати відповідного акту) було припинено у зв'язку з підписанням 06.07.2010 акту приймання-передачі та передачею об'єкта, а суму неустойки визначено у розмірі 48 101,56 грн., що складає 20% від простроченої суми. Тобто факт неналежного виконання відповідачем умов Договору було підтверджено вказаним рішенням суду.
Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 - VI ”Про судоустрій та статус суддів” Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Відповідно до п. 4.1-4.3 Договору право власності на об'єкт продажу переходить до Покупця з моменту сплати його повної вартості. Передача об'єкта здійснюється Покупцю у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта і прийняття об'єкта приватизації Покупцем засвідчується актом приймання-передачі. Внаслідок того, що питання вирішувалося у судовому порядку, лише 06.07.2010 між Харківською обласною Радою (власник), виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (покупець) було підписано Акт приймання-передачі групи інвентарних об'єктів за Договором №30-К, згідно якого Харківська обласна рада та ВЕП "Держпром" відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.2009 № 30-К передали, а Відповідач прийняв у власність інвентарні об'єкти в кількості 32 одиниці.
Враховуючи викладене, фактичний перехід права власності на орендоване майно за Договором, внаслідок якого мале місце поєднання орендаря і орендодавця в одній особі відбувся 06.07.2010 року.
Обов'язки, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та договором оренди в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати Орендарем постійно не виконуються. У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості з орендної плати за період по червень 2009 року включно.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач позов частково визнає та не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині стягнення коштів в сумі 12 096,64 грн. (сума основного боргу) правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне відмовити.
Окрім того, прокурор позивач просить суд стягнути на його користь 1939,93 грн. пені.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.3.5. Договору, орендна плата перехована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 377,70 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 562,23 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 216, 217, ч.1 ст. 230, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих змін.
2. Здійснити заміну третьої особи з "Виробничо - екплуатаційного підприємства "Держпром" на "Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром".
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. З, р/р 2600980532950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 35411001412 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24283333) 12096,64 грн. заборгованості з орендної плати та 1 377,70 грн. пені.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. З, р/р 2600980532950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 134,74 грн. державного мита.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. З, р/р 2600980532950 в ХОФ АК "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 167,14 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Мамалуй О.О.
суддя Тихий П.В.
Справа №60/12-09
Повне рішення складене 16 травня 2011 року.