14 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3878/2011
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої військовим прокурором Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі,
18 травня 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача грошові кошти, пов'язані з витратами на його утримання під час навчання у Національній Академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького у розмірі 21159 грн. 45 коп.
Ухвалою суду від 23 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 10 червня 2011 року для усунення недоліків.
14 червня 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду (вх.№17253/2011/2а/2370/3878/2011) надійшли матеріали щодо виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2011 року. Разом із вказаними матеріалами надійшли пояснення щодо причин пропущення строків на звернення до адміністративного суду, в яких прокурор Хмельницького гарнізону просить визнати поважними причини пропущення процесуального строку, встановленого законом, та поновити строк на звернення до суду.
Як вбачається із поштового конверту вказані матеріали здані на пошту 10 червня 2011 року, тому відповідно до вимог ч.9 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 23 травня 2011 року виконані прокурором Хмельницького гарнізону вчасно.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, пояснення щодо причин пропущення строків на звернення до адміністративного суду, суддя вважає, що адміністративний позов прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з огляду на нищенаведене.
Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративні справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.
Частина 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В своїх поясненнях прокурор зокрема зазначає, що Адміністрація Державної прикордонної служби, як центральний орган виконавчої влади, в інтересах якої як державного органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону було заявлено адміністративний позов до ОСОБА_1, фактично могла дізнатися про невідшкодування ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із навчанням в межах строку звернення до адміністративного суду з часу після його звільнення з військової служби (тобто з 07.02.2008 року), однак добросовісно помилялась щодо належності справ про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, вважаючи що дані справи належить розглядати в порядку цивільного процесу, а тому вважала, що строк звернення до суду зазначеної категорії справ становить відповідно до ст.257 ЦК України трирічний термін.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про добросовісність помилки центрального органу виконавчої влади є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Посилання прокурора на те, що ним не було пропущено строку звернення до адміністративного суду, оскільки лише у квітні 2011 року після проведення військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону перевірки з питань дотримання посадовими особами Національної академії Державної прикордонної служби ім.Б.Хмельницького чинного законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів йому стало відомо про порушення законних прав та інтересі держави, не може бути прийнято суддею, так як прокурор, в даному випадку, звертається з адміністративним позовом відповідно до положень ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто здійснює лише представництво інтересів держави в особі позивача -Адміністрації державної прикордонної служби України і не є позивачем по даній справі.
Вказана позиція судді підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010 року по справі №2а-1369/10/2370 .
Тому, на думку судді, визначальною датою для відліку строку для звернення до адміністративного суду є дата звільнення відповідача з військової служби, тобто - 07.02.2008 року, а не квітень місяць 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того суддя звертає увагу про помилковість тверджень прокурора про те, що строк звернення до адміністративного суду є процесуальним в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а процесуальний строк - це визначений проміжок часу, протягом якого повинні бути вчиненні певні процесуальні дії в адміністративному суді.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.2 ст.99, ч.1ст.100, ч.5 ст.107, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Адміністративний позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому військовому навчальному закладі залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом із адміністративним позовом та усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.В. Холод