14 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3177/2011
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді -Гаращенка В.В.,
при секретарі -Бондар Т.П.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
представника відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті жорна»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ТОВ «Золоті жорна», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 року № 0000702308.
Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29.03.2011 року №004318 відповідачем прийнято рішення від 08.04.2011 року №0000702308, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3200 грн. за порушення вимог Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95.
Позивач стверджує, що спірне рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України, зокрема, останній зазначає, що перевірку проведено без відповідного попередження про перевірку, без зазначення періоду перевірки та без пред'явлення посадовими особами відповідача посвідчень на підтвердження повноважень. Особа, яка за висновком перевіряючих видала товар, не має ніякого відношення до позивача, таким чином не уповноважена видавати товар, отже висновки, викладені в акті, є безпідставними, тому на підставі наведених обставин позивач просив визнати незаконним податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 року № 0000702308.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наголосивши на тому, що спірне рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм законодавства України, додавши, що факт реалізація товару та отримання готівки документами перевірки не підтверджений. Крім того, за постановою районного суду від 01.06.2011 року в діях ОСОБА_3, який за висновком відповідача реалізував товар, відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача позов не визнала із підстав, викладених у запереченні, зазначивши, що відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України 29.03.2011 року відповідачем проведена фактична перевірка позивача щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв тощо, в ході проведення якої встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року №436/95 відносно позивача застосовані штрафні санкції.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
З метою удосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України видано Указ «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/95 (далі -Указ №436/95).
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (далі -Положення).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства.
Відповідно до наказу відповідача від 23.03.2011 року №323 головному державному податковому ревізору -інспектору Бас М.В. та головному державному податковому ревізору - інспектору Мовчану А.А. доручено провести фактичну перевірку ТОВ «Золоті жорна», для чого видані відповідні направлення.
За положеннями п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
В силу вимог п 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на необхідність повідомлення останнього про проведення перевірки. Крім того, посилання позивача на непред'явлення перевіряючими відповідних направлень на перевірку, спростовується складеним актом №17/23-36779188 від 29.03.2011 року.
Так, 29 березня 2011 року посадовими особами державної податкової служби проведено перевірку виробничих приміщень, розташованих по вул. Федорова, 19а, с. Костянтинівка, у яких здійснює підприємницьку діяльність позивач відповідно до договору оренди об'єкту нерухомості від 01.10.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 року за № 004318. Згідно даним зазначеного акта при здійсненні перевірки встановлено факти реалізації товару на суму 640 грн., двох мішків муки вівсяної, без оформлення відповідних розрахункових та бухгалтерських документів, а саме: прибуткового касового ордеру та накладної на відпуск товару.
Відповідно до п. 3 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та у повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, що проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Відповідальність за порушення вимог Положення № 637 встановлена Указом №436/95. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1 Указу №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до ст. 2 Указу № 436/95 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зокрема юридичних осіб всіх форм власності органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
Згідно ч. 3 ст. 106 Конституції України укази Президента України є обов'язковими до виконання на території України.
Виходячи із зазначених норм Указу № 436/95 та на підставі даних акта перевірки від 29.03.2011 року №004318 відповідачем 08 квітня 2011 року прийнято рішення №0000702308 про застосування до ТОВ «Золоті жорна»штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої готівки у сумі 3200 грн.
Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд зазначає, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 Указу № 436/95 (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерство внутрішніх справ України та фінансові органи (стаття 3 Указу № 436/95).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі -Кодекс №2755-VI).
Згідно статті 20 Кодексу N 2755-VI органи державної податкової служби мають право під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, що використовуються у бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Суд зауважує, що п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Кодексу N 2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Реалізовуючи наведене право, посадовими особами відповідача проведено контрольну розрахункову операцію по купівлі двох мішків муки вівсяної на суму 640 грн. Як зазначено в акті перевірки, ОСОБА_3 отримав готівку, поклав її до кишені, після чого два працівники позивача винесли два мішки муки вівсяної, таким чином факт реалізації товару підтверджено актом перевірки, який в свою чергу є носієм доказової інформації.
Суд критично оцінює обґрунтування заявленого позову в частині того, що ОСОБА_3 не є працівником позивача, а тому не мав права видавати товар, оскільки названу особу встановлено перевірючими і останній мав доступ до виробничих приміщень позивача.
Крім того, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 останній заперечував трудові відносини з позивачем, а не факт реалізації товару.
Також, з огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання представника на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2011 року, як доказ відсутність факту реалізації товару та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки провадження по даній справі закрито за формальними підставам в зв'язку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, що в свою чергу Смілянським міськрайонним судом Черкаської області не досліджувалось.
Таким чином, суд погоджується з висновком перевіряючих про те, що зазначені вище обставини свідчать про неоприбуткування готівкових коштів у день їх надходження та про порушенням абзацу 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року №637, а також необхідності застосування відповідальності встановленої Указом №436/95.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Порушень прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій достатніх для визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення судом не встановлено, а тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 17, 86, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 червня 2011 року.
Суддя В.В. Гаращенко