Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
10 червня 2011 р. №2а-7641/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Калугіній А.Ю.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень - рішень, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000421700 від 02.03.2010 року на суму 484 245,00 грн., скасувати податкові повідомлення - рішення №000041700/2 від 05.07.2010р. за платежем податок з доходів фізичних осіб за основним платежем 10 895,00 грн., №0000391700/2 податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 13740,50 (за основним платежем 4582,50 грн., за штрафними санкціями 9165,00 грн.), №0000731700/2 за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб за основним платежем 300,00 грн., №0000741700/2 за штрафними санкціями збір за забруднення навколишнього природного середовища 2040,00 грн., №0000411700/2 за основним платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів - 637,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що під час здійснення господарської діяльності він використовує працю найманих працівників, у зв'язку з чим відповідно до приписів Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності малого підприємництва" та вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", він здійснює нарахування та перерахування податків до бюджету за найманих працівників. Кількість, працюючих працівників становить 9 осіб, трудові контракти яких зареєстровані в відповідних органах, що підтверджується актом перевірки.
Однак позивач вважає неправомірним відомості викладені перевіряючими в акті перевірки, щодо використання ним праці незареєстрованих найманих працівників, оскільки трудових договорів з вказаними особами він не укладав та не допускав вказаних осіб до роботи.
Враховуючи той факт, що в акті перевірки наведена недостовірна інформація, податкові повідомлення - рішення відносно податку з доходів фізичних осіб, єдиного податку, збору за забруднення навколишнього природного, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій є незаконними, та підлягають скасуванню.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Куп'янської ОДПІ - у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
У наданих письмових заперечення проти задоволення позову заперечував, пославшись на той факт що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 01.02.2010 по 18.02.2010 року на підставі направлення на проведення перевірки №38 від 01.02.2010р., наказу Куп'янської ОДПІ від 13.02.2010р. №259 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Куп'янської ОДПІ у Харківській області інспектором І рангу Застелло С.В., згідно з ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями) проведено документальну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №176/17-2367418532 від 23.02.2010 року.
За результатами вказаної перевірки встановлені наступні порушення:
- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. "а" 19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", донараховано податку у сумі 4582,5 грн.;
- пп.9.12.2 п.9.12, пп. "а" 19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст.13 та ст.14 розділу IV Декрету КМУ "Про прибутковий податковий податок з громадян", донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності 10895,0 грн.;
- ст.1, ст.2, ст.5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", донараховано єдиного податку 1500,00 грн.;
- пп.2.1 п.2, пп.4.1 п.4. пп.9.2 п.9 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №303 вiд 01.03.1999р., донараховано 1314,24 грн.;
- ст.3, 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а саме: не проведення розрахункових операцій за готівку у сумі 96849,00 грн. через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій;
- ст.1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" внаслідок чого донараховано податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин на механізмів 637,50 грн.
На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято наступні рішення:
- рішення №0000421700 від 02.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 484 245,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000411700/0 від 02.03.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 637,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000441700/0 від 02.03.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 10 895,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000391700/0 від 02.03.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13 747,50 грн., з яких сума основного платежу - 4 582,50 грн. штрафних санкцій - 9 165,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000401700/0 від 02.03.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у розмірі 1 500,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000431700/0 від 02.03.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 5 394,24 грн., з яких сума основного платежу - 1 314,24 грн., штрафних санкцій - 4 080,00 грн.
Не погодившись з винесеними рішеннями, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої Куп'янською ОДПІ, враховуючи часткове задоволення скарги, винесено наступні рішення:
- податкове повідомлення-рішення №0000411700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 637,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000441700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 10895,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000391700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13747,50 грн., з яких сума основного платежу - 4582,50 грн., штрафних санкцій - 9165,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000731700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у розмірі 300,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0000741700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 2040,00 грн., з яких основного платежу - 0,00 грн., штрафних санкцій - 2040,00 грн.
Рішення №0000421700 від 02.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 484245,00 грн. за результатами розгляду скарги залишено без змін.
Суд зазначає, що у перевіряємий період ФОП ОСОБА_3 здійснював діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03 липня 1998 року.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р. ФОП ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність із залученням найманих працівників.
Так, ФОП ОСОБА_3 було укладено та зареєстровано відповідно до чинного законодавства трудові договори з наступними фізичними особами:
- в період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. - 6 осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.);
- в період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. - 9 осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 17.09.2007р.. ОСОБА_7, ОСОБА_8 до 12.03.2007р., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до 20.09.2007р., ОСОБА_13 з 16.04.2007р., ОСОБА_14, ОСОБА_15);
- в період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. - 9 осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16);
- в період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. - 9 осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_11 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18 с 27.01.2009р.).
Порушень щодо оформлення вищезазначених найманих працівників, нарахування та виплати заробітної плати, нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, при проведенні перевірки ДПІ не встановлено.
Як вбачається із відомостей викладених в акті перевірки №176/17-2367418532 від 23.02.2010 року (арк. 11), в ході збору додаткової оперативної інформації податкової міліції, відомостей з Куп'янської лінійної СЕС та письмових пояснень найманих працівників встановлено, що ФОП ОСОБА_3, крім зареєстрованих відповідним чином найманих працівників, використовував не зареєстрованих найманих працівників в перевіряємому періоді, а саме: прибиральниця приміщення, пекаря, підсобний працівник (2 чоловіки) для робіт у мініпекарні. Перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, громадяни: з липня 2008р. по вересень 2009р. ОСОБА_19 - підсобний працівник, з липня 2009р. по вересень 2009р. ОСОБА_20 - підсобний працівник, з грудня 2008р. по вересень 2009р. ОСОБА_21 - прибиральниця, з серпня 2008р. по вересень 2009р. ОСОБА_22 - пекар, при цьому з найманими працівниками не були укладені трудові угоди.
Перевіркою встановлено, що обсяг виручки за рік не перевищував 500 тис. грн. розрахунки здійснюватись готівковими коштами, кількість найманих працівників перевищила 10 осіб. Враховуючи наведене податковим органом зроблено висновок, що у серпні місяці 2008 року ФОП ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства", а саме протягом року перебувало у трудових відносинах більше 10 осіб і згідно ст.5 Указу у разі порушення вказаних вимог платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду - в даному випадку з 4 кварталу. У 2009 році у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 перебувало 12 осіб, що також є порушенням ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства".
Не погодившись із діями посадових осіб Куп'янської ОДПІ у Харківській області при проведені перевірки та висновками, викладеними в акті перевірки, 16 березня 2010 року ФО-П ОСОБА_3 подав скаргу (вх.І-Р) до Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України.
ОСОБА_23 за матеріалами службової перевірки від 30.04.2010 року вбачається, що в ході проведення службового розслідування з метою перевірки достовірності матеріалів, які використовувались при складанні акту №176/17-2367418532 від 23.02.2010р були встановлені та опитані громадяни ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, які заперечують факт трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 та факт отримання заробітної плати від останнього. З приводу раніше наданих пояснень працівникам податкової міліції, вказані громадяни зазначають, що власноручно вказані пояснення вони не писали та навіть їх не читали, а підписали їх на вимоги податківців. Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_21, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 19.03.2010 року.
Крім цього, у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_21, яка пояснила, що не знаходиться та не знаходилась з ФО-П ОСОБА_3 у трудових відносинах, а працівники міліції не правильно зрозуміли її пояснення. Факт трудових відносин з ОСОБА_3 та факт отримання заробітної плати від останнього заперечувала та пояснила, що власноруч пояснення вона не писала та не читала їх за відсутності окулярів, а підписала їх не читаючи на вимогу податківців.
Під час розгляду справи судом встановлено, що письмові пояснення від громадян ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 були відібрані працівниками податкової міліції Куп'янської ОДПІ.
Відповідно до положень статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII вiд 04.12.1990р., працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно Висновку за матеріалами службової перевірки від 30.04.2010 року, перевірка діяльності ФОП ОСОБА_3, яка здійснена 29.10.2009р. посадовими особами податкової міліції, ніяким чином у ВПМ Куп'янської ОДПІ не зареєстрована, кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_3 не має, окремих доручень від слідчих не надходило, справа оперативного обліку відносно останнього відсутня, заяв відносно ОСОБА_3 також не надходило.
У вказаному висновку також зазначено, що дії зазначених співробітників податкової міліції ВПМ Куп'янської ОДПІ виходять за межі їх повноважень, передбачених ст.ст.21, 22 розділу 5 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.11 Закону України "Про міліцію" та Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", а саме незаконний збір інформації у відношенні ФОП ОСОБА_3, незаконне проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3, незаконне використання службового становища в інтересах третьої особи ОСОБА_24.
Суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Приписами частини 3 статті 70 КАС України визначено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно приписів статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено під час судового засідання, дії працівників податкової міліції Куп'янської ОДПІ з відібрання письмових пояснень від громадян ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, виходили за межі їх повноважень, передбачених ст.ст.21, 22 розділу 5 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.11 Закону України "Про міліцію" та Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".
Враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи було встановлено невідповідність та суперечність письмових пояснень громадян ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, які надавались ними в різний час, судом не приймаються в якості належних доказів письмові пояснення вказаних осіб щодо наявності трудових відносин між ними та ФО-П ОСОБА_3, що були надані ними працівникам податкової міліції Куп'янської ОДПІ.
Щодо посилання відповідача на отримані відомості від Куп'янської лінійної СЕС суд зазначає, що відповідно до листа Державного закладу "Куп'янська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Південній залізниці" Міністерства охорони здоров'я України №591/05 від 26.03.2010р. у ньому роз'яснюється, що до Куп'янської ОДПІ надавалася інформація про осіб, які проходили бактеріологічне обстеження для оформлення медичних книжок, а щодо працевлаштування та перебування у трудових відносинах вищевказаних осіб з ФО-П ОСОБА_3, такою інформацією вказана організація не володіє.
Суд вказує, що інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та незареєстрованими найманими працівниками ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відповідачем по справі не надано, у зв'язку з чим висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" щодо наявності протягом року у трудових відносинах більше 10 найманих осіб, є необґрунтованими та безпідставними.
Вирішуючи спір по суті суд вказує, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, до яких належать і фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, регулюється Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998р. (у редакції Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99).
Статтею 1 Указу №727/98 від 03.07.1998р., установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку (стаття 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва").
Згідно положень абз.4 статті 2 Указу, у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.
Враховуючи той факт, що під час розгляду справи податковим органом як суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірність та обґрунтованість висновків акту перевірки щодо наявності трудових відносин між ФОП ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, суд вважає, що у період з IV кварталу 2008 року по ІІІ квартал 2009 року позивач правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування відповідно до положень Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", у зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для переходу з 01.10.2008 року на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.
Таким чином, висновки акту Куп'янської ОДПІ у Харківській області №176/172367418532 від 23.02.2008р. є необґрунтованими та безпідставними, в частині порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, а саме:
- заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 4582,50 грн. внаслідок недотримання вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п. "а" 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями);
- заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 10895,00 грн. внаслідок недотримання вимог п.п.9.12.2 п.9.12, п.п. "а" 19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ІV (із змінами та доповненнями) ст.13 та ст.14 розділу IV Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р.;
- заниження єдиного податку в сумі 300,00 грн. (з урахуванням рішення про результати розгляду скарг платника податків) внаслідок недотримання вимог ст.1, ст.2, ст.5 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" №727/98 від 03.07.1998р.
Таким чином, винесені Куп'янською ОДПІ податкові повідомлення - рішення №0000441700/2 від 05.07.2010 року, №0000391700/2 від 05.07.2010 року та №0000731700/2 від 05.07.2010 року підлягають скасуванню у судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР вiд 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями), реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Враховуючи наведені вимоги Закону та той факт, що у перевіряємий період позивач правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування, висновки відповідача щодо порушення ФО-П ОСОБА_3 вимог статей 3, 17 Закону України №265/95-ВР вiд 06.07.1995р. є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим винесене Куп'янською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 484245,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
В частині висновків акту перевірки щодо донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 635,0 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається із акту перевірки, у перевіряємому періоді у власності ФОП ОСОБА_3 перебували транспортні засоби ГАЗ 3307 (дата реєстрації 20.05.2004р.), ГАЗ 5228 (дата реєстрації 20.05.2004р.), ГАЗ 53 М3716 (дата реєстрації 14.12.2004р.), ГАЗ 3302 415 СПГ (дата реєстрації 13.05.2006р.), ФХА №1-ОА02 (дата реєстрації 30.07.2008р.).
В акті перевірки зазначено, що в порушення ст.1, ст.3, ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 не було сплачено податок з власників транспортних засобів за автомобіль ГАЗ 53 М 3716 (вантажний) за 2009 рік у сумі 637,50 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" №1963-XII від 11.12.1991р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.
Згідно статті 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується: фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.
Сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками, визначеними у статті 3 цього Закону. За транспортні засоби, придбані протягом року, крім тих, що вперше реєструються в Україні, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу (ч.5 статті 6 Закону України №1963-XII).
Згідно таблиці на стор.20 акту Куп'янської ОДПІ, загальна суму податку з власників транспортних засобів (ГАЗ 3307, ГАЗ 5228, ГАЗ 53 М 3716, ГАЗ 3302 415 СПГ, ФХА №1-ОА02), яку повинен був сплатити ФОП ОСОБА_3 дорівнює 2688,60 грн.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що фактично ФОП ОСОБА_3 було сплачено податок з власників транспортних засобів в загальній сумі 3058,20 грн., в тому числі: згідно квитанції №116/224 від 15.12.2009р. у сумі 1044,00 грн.; згідно квитанції №117/226 від 15.12.2009р. у сумі 739,20грн.; згідно квитанції №115/222 від 15.12.2009р. у сумі 1275,00 грн. Таким чином, перевищення суми фактично сплаченого податку над сумою нарахованого податку (3058,20 грн. - 2688,60 грн.) складає 370,00 грн.
Виходячи з наведеного, висновки акту Куп'янської ОДПІ у Харківській області №176/17-2367418532 від 23.02.2008р. в частині заниження ФОП ОСОБА_3 податку з власників транспортних засобів на суму 637,50 грн. є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000411700/2 від 05.07.2010 року є неправомірним та підлягає скасуванню.
Також суд зазначає, що висновком експертного економічного дослідження №1505 від 03.03.2010 року, який складено експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_25, встановлено що висновки акту перевірки Куп'янської ОДПІ у Харківській області №176/172367418532 від 23.02.2008р. в частині вищенаведених порушень є законодавчо необґрунтованими та наданими на дослідження документами не підтверджуються.
В частині встановленого порушення щодо неподання позивачем розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища з 4 кварталу 2006 року по 3 квартал 2009 року, за що до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн., суд виходить з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності використовував транспортні засоби, які перебували у його власності, для транспортування (розвозки) хлібобулочних виробів власного виробництва до покупців смт. Ківшарівка, смт. Куп'янськ - Вузловий, смт. Шевченкове Харківської області, смт. Троїцьке Луганської області.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3 від 03.02.2010р., а також письмовими поясненнями осіб, яким позивач здійснював поставку виробляємої продукції, а саме: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31
Суд зазначає, що відповідно до п.2 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №303 вiд 01.03.1999р., збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин (далі - викиди) стаціонарними та пересувними джерелами забруднення.
Згідно пункту 9 "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", базовий податковий (звітний) період збору дорівнює календарному кварталу.
Платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби: 3) за місцем перебування платника збору на податковому обліку - у разі здійснення викидів пересувними джерелами забруднення.
Враховуючи вищенаведені положення та той факт, що ФОП ОСОБА_3 використовував у підприємницькій діяльності власні транспортні засоби, суд вважає що позивач належав до осіб, які є платниками збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до "Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №303 вiд 01.03.1999р., у зв'язку з чим зобов'язаний був подавати до податкового органу відповідні розрахунки, у передбачені законодавством строки.
Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р., платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не надавав до податкового органу розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, починаючи з 4 кв. 2006р. по 3 кв. 2009 року (включно), у зв'язку з чим винесення Куп'янською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0000741700/2 від 05.07.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн., є правомірним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що податкові повідомлення - рішення Куп'янської ОДПІ №0000411700/2 від 05.07.2010р., №0000441700/2 від 05.07.2010р., №0000391700/2 від 05.07.2010р., №0000731700/2 від 05.07.2010р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000421700 від 02.03.2010р. є протиправними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Разом з цим, адміністративний позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000741700/2 від 05.07.2010 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.
Скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000421700 від 02.03.2010р. про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 484245,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000441700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 10895,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000391700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13747,50 грн., з яких сума основного платежу - 4582,50 грн., штрафних санкцій - 9165,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000731700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб у розмірі 300,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000411700/2 від 05.07.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 637,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 17.06.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.