Харківський окружний адміністративний суд
14 червня 2011 р. Справа № 2-а- 4479/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участі сторін:
представника позивача - Хільченко В.Є.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -
Позивач, Нововодолазька міжрайонна Державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського оружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача несплачену суму фінансових санкцій у розмірі 5381,38 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки встановлено порушення вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої валютна виручка резидентів має зараховуватись на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованості, але не пізніше 180 календарних днів. Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті. В зв'язку з наведеним до відповідача застосовано штрафні санкції згідно рішення від 06.11.2009 року №0000032210.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.03.2009 року позивач уклав з фірмою "Krivoklatska Lesni" spol s.r.o. (Чеська Республіка) контракт №01/2009 на суму 260000 Євро з реалізації деревного вугілля. Поставка була здійснена на умовах поставки DDU згідно міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс.
Позивачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.03.2009 року по 27.10.2009 року по зовнішньоекономічному контракту №01/2009 від 03.03.2009 року, укладеного позивачем з фірмою "Krivoklatska Lesni" spol s.r.o.
За результатами перевірки було складено акт №1775/22-0-07/НОМЕР_1 від 03.11.2009 року, згідно висновків якого встановлено порушення, а саме: граничним терміном надходження валютної виручки за контрактом №01/2009 від 03.03.2009 року є 14.09.2009 року, однак оплата за реалізований товар не надійшла, виручка позивача в іноземній валюті не зарахована на валютний рахунок в установі банку. Зазначений акт відповідачем підписаний без заперечень.
На підставі акту перевірки позивачем прийняте рішення відповідача від 06.11.2009р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій на суму 7381,38 грн. за порушення вимог Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті".
26.11.2009 року відповідачем було частково у сумі 2000,00 грн. сплачено штраф, а також було оскаржене рішення позивача до суду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року по справі №2а-201/10/2070 за позовом ОСОБА_3 до Нововодолазької МДПІ про скасування рішення в задоволені позову було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року по справі №2а-201/10/2070 - залишено без змін.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язано можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його виконання у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі заходи застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Суд зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що правомірність рішення позивача про застосування штрафних санкцій до відповідача встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року по справі №2а-201/10/2070, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 року.
Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів, забезпечення своєчасністю надходження до бюджету податків, а також направлення позовів до судів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок їх майна.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (63200, Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. 19 Партз'їзду, 14 код 21081000, р/р 31112105700116 одержувач УДК у Валківському р-н, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, код одержувача 24134277) несплачену суму фінансових санкцій у розмірі 5381.38 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 20 червня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.