Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
10 червня 2011 р. № 2-а- 14743/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ус Л.М.,
за участю представників: позивача -Корольчука Ю.Ю., відповідача -Онопрієнко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Базель" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому, з урахування уточнення позовних вимог, просить суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте ДПІ у Київському районі міста Харкова 20.08.2010 р. за № 0005492301 на суму 300000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Державною податковою адміністрацією у Харківській області 30.07.2010р. була проведена планова перевірка ТОВ «Базель». В результаті перевірки було складено Акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі зазначеного акту винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 300000грн. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, посилаючись на те, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, факт купівлі годинника ОСОБА_3 04.01.2010 року в магазині, який належить ТОВ «Базель», не підтверджено розрахунковими документами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державну податкову адміністрацію у Харківській області.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, є обґрунтованими та складеним відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства щодо проведення перевірок, не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій за проданий товар та невидача розрахункового документа підтверджено в ході проведення такої перевірки.
Представником третьої особи в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, які відповідають правовій позиції Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" Корольчук Ю.Ю. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Онопрієнко Л.М.- в судове засідання прибула, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях до адміністративного позову.
Представник третьої особи - Державної податкової адміністрації у Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Фахівцями Державної податкової адміністрації у Харківській області на підставі направлення №8139 від 27.07.2010 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель"(а.с.10).
За результатами перевірки було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів від 30.07.2010 року (а.с.11-13), яким встановлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій 04.01.2010 року на суму 60000,00 грн. при продажу годинника Ulysse Nardin, модель 353-68 та невидача розрахункового документу (касового чеку) на суму покупки у розмірі 60000,00 грн.
На підставі акту від 30.07.2010 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005492301 від 20.08.2010 року на загальну суму 300000грн. (а.с.23)
Підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Київському районі м. Харкова визначено п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якої за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Не погодившись з рішенням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005492301 від 20.08.2010 року позивач надіслав скаргу (а.с. 25-28) до Державної податкової адміністрації у Харківській області, за результатами якої Державною податковою адміністрацією у Харківській області винесено рішення за результати розгляду скарги № 3745/10/25-203 від 11.10.10 року (а.с. 29-32), яким рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005492301 від 20.08.2010 року залишено без змін.
Щодо твердження позивача про проведення перевірки з порушенням чинного законодавства, суд зазначає наступне.
В направленні на перевірку № 8139 від 27 липня 2010 року зазначено, що воно видане на проведення планової перевірки ТОВ «Базель», 31440077, магазину за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».
Відповідно до норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачене ч. 1 ст. 15 цього Закону, відповідно до якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
В силу ч. 1 ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”№509-ХІІ від 04 грудня 1990 року державні податкові адміністрації в областях виконують функції, передбачені ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2,3,8,11,12,13,16, а також п.15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. Пункт 1 ст.8 даного Закону до таких функцій відносить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок у 2010 році був регламентований ст.ст. 11,11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
При цьому, оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства, у т.ч. Закон України «Про державну податкову службу в Україні», слід застосовувати лише в частині, не врегульованій Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відтак, в силу ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби. Для таких перевірок передбачений порядок їх проведення, а саме: надіслання платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення.
Однак спірна перевірка не стосується перевірки нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та вказаний закон не містить вказівки про те, що право на проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» пов'язане з обов'язковим повідомленням про перевірку платника податків не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.
Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Судом встановлено, що перевірка проводилась відповідно до положень п. 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та плану перевірок за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, на підставі направлення на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, з пред'явленням службових посвідчень працівників податкової служби.
Таким чином, планова перевірка магазину за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Базель", проводилась Державною податковою адміністрацією у Харківській області з підстав та у межах повноважень податкового органу, що передбачені законодавством.
Таким чином, викладені позивачем обставини щодо порушення порядку проведення співробітниками ДПА у Харківській області перевірки не є обґрунтованими, не тягнуть за собою недійсності прийнятого на підставі акту перевірки рішення та, відповідно, не можуть розглядатись як докази на спростування виявленого під час перевірки порушення. Заявлені позовні вимоги у даній справі зобов'язують адміністративний суд здійснити розгляд по суті виявлених порушень, за наявністю яких органом державної податкової служби застосовані штрафні санкції.
За таких обставин, спір розглядається судом по суті встановлених порушень.
Щодо порушень, виявлених в результаті проведеної перевірки, судом встановлено наступне.
04.06.2010 року до Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області звернувся ОСОБА_3 та надав письмові пояснення щодо обставин придбання годинника у магазині ТОВ «Базель» по вул. Сумській, 6, у м. Харкові. Як вбачається з копії листа в.о. начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Харківській області В.М.Ломейка від 09.03.2011 року № 940/10/26-374, наданого до матеріалів справи представником позивача Корольчуком Ю.Ю. (а.с. 134), пояснення громадянина ОСОБА_3 04.06.2010 року були отримані в ході виконання листа ДПА України №7045/7/26-3217 «Про організацію заходів з протидії незаконному ввезенню та реалізації на внутрішньому ринку товарів високої вартості» та розпорядження ДПА у Харківській області №50-р від 09.04.2010 року.
В наданих на ім'я начальника Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що 04.01.2010 року він придбав у магазині Basel, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, наручний годинник Ulysse Nardin, вартістю 60000грн. оплата здійснювалася безпосередньо у приміщенні магазину, робітнику, котра показувала годинник перед купівлею. Після передачі грошових коштів працівнику магазина Basel ОСОБА_3 чек, квитанція або інший документ, який би підтверджував сплату за товар, не було надано. Єдиним підтвердженням факту купівлі годинника була пластикова картка з відбитком, на зворотньому боці зазначеної картки, Basel.
Під час проведення перевірки та в ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (ПН 314400720317, ФН 2031005349) (а.с. 67-68), проведення розрахункової операції позивачем 04.01.2011 року на суму 60000,00 грн. при продажу годинника Ulysse Nardin в магазині Basel не відбулося.
Як пояснив представник позивача, Корольчук Ю.Ю., за адресою: м.Харків, вул. Сумська,6, у приміщенні магазину Basel, у січні 2010 року інших суб'єктів господарювання, ані власників, ані орендарів, які б здійснювали господарську діяльність, не було.
На підставі пояснень ОСОБА_3 та встановлених в ході перевірки обставин відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Базель» п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у непроведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (04.01.10р.) на суму 60000,00 грн. при продажу годинника Ulysse Nardin, модель 353-68 та невидача розрахункового документу (касового чеку) на суму покупки у розмірі 60000,00 грн.
Суд зазначає, що в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Таким чином, ознаками розрахункової операції є: приймання від покупця готівкових коштів або інших платіжних документів за місцем реалізації товару. При цьому факт передачі товару не охоплюється змістом розрахункової операції, оскільки прийняття авансового платежу без передачі товару також підпадає під ознаки розрахункової операції.
У своїх свідченнях допитаний у судовому засіданні 09.06.2011 року ОСОБА_3 підтвердив, що 04.01.2010 року в магазині Basel, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська,6, ним було придбано годинник Ulysse Nardin, модель 353-68. За годинник ним було сплачено грошові кошти, які передані продавцю магазина в розмірі 60000,00 грн.
Як зазначив ОСОБА_3, касового чеку або іншого розрахункового документа йому не надавалося. Зазначені документи він не вимагав, оскільки вважав, що такий порядок продажу є допустимим, через можливість його оформлення через будь-яку фізичну особу - підприємця зі спрощеним порядком обліку.
Також свідок зазначив, що разом із годинником отримав коробку до нього з документацією та пластиковим гарантійним сертифікатом, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 59). ОСОБА_3 підтверджено, що вказана копія відповідає сертифікату, який був ним отриманий в магазині Basel.
З оглянутого в судовому засіданні годинника, наданого ОСОБА_3, судом встановлено його торгову марку: Ulysse Nardin, модель: 353-68 та індивідуальний номер на корпусі: №1129.
Щодо надання пояснень в Управлінні боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_3, зазначив, що в супермаркеті «Рост» до нього підійшов співробітник податкової міліції Шевченко Дмитро Євгенович, який просив надати пояснення щодо придбання годинника, що свідок і зробив. ОСОБА_3 зазначив, що зміст наданих пояснень він підтверджує в повному обсязі.
Суд вважає показання свідка ОСОБА_3 належними доказами приймання від вказаної особи готівкових коштів за місцем реалізації товарів ТОВ «Базель», оскільки в них відсутні будь-які протиріччя або неузгодженості, зміст таких показань не викладає сумніву щодо їх правдивості, відсутні розбіжності між письмовими поясненнями в Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації у Харківській області, та у судовому засіданні за умови попереджання ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про підтвердження факту здійснення розрахункової операції в приміщенні магазину Basel 04.01.2010 року на суму 60000 грн., яка не проведена через реєстратор розрахункових операцій.
Посилання представника позивача на відсутність у ТОВ «Базель» станом на 04.01.2010 року годинника Ulysse Nardin, модель 353-68, про що надані довідки, не береться судом до уваги як належне обґрунтування відсутності порушення, оскільки віднесення операції до розрахункової, згідно норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не ставиться у залежність від документального оформлення придбання або отримання суб'єктом господарювання товару, за умови доведеності факту отримання готівкових коштів за місцем реалізації товару, який позивачем не спростований.
Також не свідчить про відсутність порушення відповідачем п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надані представником позивача зразки відтисків штампів та печаток ТОВ «Базель», серед яких відсутній штамп, проставлений на гарантійному сертифікаті ОСОБА_3, оскільки виготовлення таких штампів не обмежено дозвільними процедурами та їх кількість не підлягає контролю. У зв'язку з чим картка зразків відтисків штампів та печаток ТОВ «Базель» не є належним доказом по справі, оскільки не дозволяє встановити відсутність будь-яких інших штампів у позивача.
Посилання представника позивача на можливість придбання годинників торгової марки Ulysse Nardin в Інтернет-магазині також не приймається судом в якості належного доказу по справі, оскільки не доводить обставин, які входять до предмету доказування про недійсність прийнятого відповідачем рішення.
Крім того, щодо строку застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи з правового характеру спірних правовідносин та їх суб'єктного складу, на момент прийняття відповідачем спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на правовідносини щодо дотримання позивачем порядку здійснення розрахункових операцій при продажу товарів розповсюджувалися норми ст. 250 Господарського кодексу України, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Так, відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Стаття 250 Господарського кодексу України встановлює строки застосування адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до вказаної статті адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушень, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Порушення було скоєне позивачем 04.01.2010 року, виявлено під час проведення перевірки 30.07.2010 року, адміністративно-господарські санкції застосовані 20.08.2010 року.
Отже, суд прийшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте відповідачем - Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова в межах встановлених строків, що підлягали застосуванню на момент виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, через доведеність факту здійснення розрахункової операції при продажу годинника 04.01.2010 року в магазині Basel, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, суд вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005492301 від 20.08.2010 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 300000,00 грн., є правомірним, а позовні вимоги щодо визнання його недійсним задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 15 червня 2011 року.
Суддя Білова О.В.