Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
15 червня 2011 р. № 2-а- 14327/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
позивача - ОСОБА_1,
представників сторін:
відповідача - Чуб С.В., Таран Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 Харківського обласного центру медико - соціальної експертизи про визнання протиправним рішення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кардіологічної медико - соціальної експертної комісії № Харківського обласного центру медико - соціальної експертизи в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд Визнати протиправним рішення (висновок) Кардіологічної медико - соціальної експертної комісії № 1 Харківського обласного центру медико - соціальної експертизи викладене у підпункті 30.1 пункту 30 акту огляду МСЕК від 24.09.2009 року та довідці до нього серії НОМЕР_1, в обгрунтування позову зазначив наступне.
24 вересня 2009 р. кардіологічною медико - соціальною експертною комісією № 1 за результатами проведеного огляду позивач був повідомлений про призначення йому другої групи інвалідності з видачею довідки до акту огляду МСЕК (серія ХАР -08 номер 024812) та індивідуальної програми реабілітації.
09 жовтня 2009 р. позивачу стало відомо, що комісія оформила нову довідку до акту огляду (серії НОМЕР_1) про призначення позивачу другої групи інвалідності із зазначенням про неможливість обіймати посаду судді у зв'язку з непрацездатністю та протипоказанням праці із значним нервово -психічним напруженням.
Позивач не погоджується із зазначеними висновками та вважає, що дії відповідача по виправленню раніше прийнятого рішення (висновку) порушують його право на працю.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
Судом встановлено, що 24 вересня 2009 року кардіологічною медико - соціальною експертною комісією № 1 під головуванням Л.С. Таран відповідно до направлення на МСЕК по ф. 88, виданого Харківською міською поліклінікою № 26 за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 був повідомлений про призначення другої групи інвалідності з видачею при цьому довідки до акту огляду МСЕК (серія НОМЕР_1) та індивідуальної програми реабілітації інваліда №420/12457. При цьому в обох цих документах було вказано, що ОСОБА_1 протипоказані значні нервово - психічні напруження (як у розділі «Висновок про умови та характер праці» довідки так і розділі 5 «Трудова реабілітація» індивідуальної програми). Копії цих документів ОСОБА_1 в установленому порядку були передані адміністрації Харківського апеляційного господарського суду та дільничному лікарю-неврологу Харківської міської поліклініки №26 Бондар Л.В.
Головою Харківського апеляційного господарського суду Кухар В.І. був направлений лист головному лікарю обласного центру медико-соціальної експертизи Бурко А.Д. в якому зазначено, що довідка до акту огляду МСЕК видана 24.09.2009 року міжрайонною кардіологічною медико-соціальною експертною комісією №1 м. Харкова, серія ХАР-08 №0248812 не відповідає вимогам щодо оформлення державних документів, а саме: довідку заповнено не державною мовою, мали місце записи з окремих літер, скорочення, крім того у запиті містилось питання щодо працездатності позивача на посаді судді.
09 жовтня 2009 р. комісія оформила нову довідку до акту огляду (серії НОМЕР_1) про призначення позивачу другої групи інвалідності із зазначенням про неможливість обіймати посаду судді у зв'язку з непрацездатністю та протипоказанням праці із значним нервово - психічним напруженням.
26.10.2009 року позивачем була надана заява голові кардіологічної медико-соціальної експертної комісії Харківського обласного центру медико-соціальних експертиз Таран Л.С. в якій позивач просив надати: можливість ознайомитися з матеріалами проведеного 24 вересня 2009 року кардіологічною медико - соціальною експертною комісією обстеження під головуванням Таран Л.С. щодо огляду ОСОБА_1 належним чином оформлені копії акту огляду та протоколу засідання комісії; письмову інформацію про психо - фізіологічні, показники та інші медичні критерії, на підставі яких комісія прийшла до викладеного у оформленій нею довідці серії НОМЕР_1, датованій 24 вересня 2009 року висновку про непрацездатність на посаді судді, з посиланням на відповідні нормативно-інструктивні документи Міністерства охорони здоров'я України або іншого уповноваженого державного органу.
У відповіді від 05 листопада 2009 року за № 25 зазначено про те що «експертне рішення та висновок про непрацездатність на посаді судді був зроблений на підставі документації, наданої міською поліклінікою №26, а саме ф. 88 (направлення на МСЕК) , виписки з історії хвороби №17056 від 05.2009р. міської лікарні №4, №1944 від 07.2009р. ДУІНПН АМНУ, №175525 від 07.2009р. "Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці (ЦКЛУЗ), від 08.2009р..виписки з амбулаторної карти міської поліклініки №26, висновку психіатра психоневрологічного диспансеру №6 від 16.09.2009р., керуючись наказом від 07.04.2004р. №183 МОЗ України "Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності", листом Верховної Ради України №0615/14-943 від 01.09.1992р. на запит Ради Союзу організацій інвалідів України від 01.09.1992р. №95: (абзац 4: Одночасно повідомляємо, що відповідно зі статтею 3 названого Закону „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Українській РСР") інвалідність визначається як міра втрати здоров'я, а не працездатності, тому внесення записів про стан працездатності інваліда в довідку медико - соціальної експертизи не допускається, за винятком випадків, коли стан здоров'я конкретного інваліда перешкоджає виконанню конкретних професійних обов'язків")- дослівно.
Аналіз норм чинного законодавства України, що регламентує діяльність комісій медико-соціальної експертизи, як відповідно уповноважених на це державних органів, (і насамперед закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1992 р. N 83 „Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу, наказів міністерства охорони здоров'я України N 183 від 07.04.2004 „Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності", N 212 від 22.11.95 „Про затвердження Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків", N 238 від 05.08. „Про затвердження Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів та внесення змін і доповнень до Порядку встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я N 212від 22.11.95", N 224 від 19.05.2003 „Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в медико- соціальних експертних комісіях", N 623 від 08.10.2007 „Про затвердження форм індивідуальної програми реабілітації інваліда, дитини-інваліда та Порядку їх складання" та інших), дає усі підстави визнати прийняте ним при цьому рішення ( висновок) протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з пунктом 5-7 Положення про медико-соціальну експертизу органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" медико-соціальні експертні комісії перебувають у віданні Міністерства охорони здоров'я України і проводять свою роботу за територіальним принципом. Медико-соціальні експертні комісії у своїй роботі керуються законами України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, актами Міністерства охорони здоров'я України та іншими нормативними актами. Висновки медико-соціальних експертних комісій про умови й характер праці інвалідів є обов'язковими для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності і видів їх діяльності. Пунктом 23 положення передбачено, що медико-соціальна експертиза повинна здійснюватися після повного та всебічного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу, соціально - психологічного діагнозу, професійно-трудового прогнозу. При цьому свої засідання медико-соціальні експертні комісії проводять тільки у повному складі і колегіально приймають рішення. Дані експертного огляду і рішення заносяться до акта огляду та протоколу засідання медико-соціальної експертної комісії, які підписуються головою, членами комісії і засвідчуються печаткою (пункт 25). При встановленні інвалідності вони керуються Інструкцією про встановлення груп Інвалідності, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України за погодженням з Радою Федерації незалежних профспілок України( пункт 26).
Відповідач при вирішенні питання про встановлення відповідної групи інвалідності не забезпечив повного та належного дотримання цього порядку. У проведенні огляду безпосередньо 24 вересня 2009 року окрім голови комісії Л.С. Таран приймали участь ще два члени комісії (Дідул Т.Г. та Жаворонкова), які власноручно у присутності позивача підписали виданий оригінал індивідуальної програми реабілітації інвалідів 420/1457, в розділі 5 "Трудова реабілітація" якого був вказаний прочерк. Лише пізніше поверх цього прочерку працівниками відповідача було здійснено надпис „непрацездатний". Такий же надпис було зроблено головою комісії на оригіналі довідки до акту серії НОМЕР_1. Головний лікар ХОЦ СМЕ Бурко А. Д. 24 вересня 2009 року у роботі комісії особисто не приймала, позивача не оглядала , через що підстав для зміни точки зору членів комісії, оформленої у виданих безпосередньо документів у неї не було. Відповідно до пункту 27 Положення про СМЕ якщо вона, як голова або член комісії, була не згодна з прийнятим раніше рішенням, то до акту огляду слід було внести її окрему думку , а сам акт у триденний строк подати Кримській республіканській, обласній або центральній міській комісії, яка приймає відповідне рішення. Про здійснення таких дій або підстави для зміни раніше прийнятого рішення відповідач позивача не повідомив.
При внесенні комісією дописки стосовно непрацездатності на посаді судді також не було додержано вимог Інструкції про встановлення груп інвалідності, оскільки в жодному з підрозділів акту огляду від 24 вересня 2009 року не вказані жодного з критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, що було б обов'язковим, якби це питання дійсно розглядалося комісією при винесенні рішення (висновку) про загальну або професійну непрацездатність позивача.
На даний час ОСОБА_1 інвалідом не є. Термін інвалідності витік 1 жовтня 2010 року.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, статей 7 і 8 Закону України “Про реабілітацію інвалідів в Україні”пункту 5 “Положення про медико-соціальну експертизу”, пунктів 4 і 6 “Положення про медико-соціальну експертизу”, пункту 1 “Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності”саме (і лише) медико-соціальні експертні комісії являються уповноваженими державними органами, на які покладено здійснення медико-соціальної експертизи, пов'язаної з розглядом вирішенням питань, стосовно встановлення інвалідності.
При цьому слід зазначити, що саме в силу свого особливого правового статусу такі комісії мають право приймати рішення (висновки), які обов'язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, реабілітаційними установами незалежно від відомчої підпорядкованості, типу і форми власності, та видавати в зв'язку з цим відповідні документи (довідки). Розповсюдження дії рішень цих комісій на широке та невизначене коло осіб підтверджує характер публічно-правових відносин, в яких вони приймають участь.
Враховуючи наведене, медико-соціальна експертна комісія є суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо предмету оскарження, суд зазначає, що Положенням “Положення про медико-соціальну експертизу”, п. 25, в редакції на момент спірних відносин зобов'язано дані експертного огляду і рішення вносити саме до акту огляду та протоколу засідання комісії, які підписуються головою, членами комісії засвідчується печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати протиправним рішення (висновок) Кардіологічної медико - соціальної експертної комісії № 1 Харківського обласного центру медико - соціальної експертизи викладене у підпункті 30.1 пункту 30 акту огляду МСЕК від 24.09.2009 року та довідці до нього серії НОМЕР_1, тобто позивач в вимогах не ототожнює оскаржуване рішення з довідкою чи актом огляду. Він зазначає про відображення оскарженого рішення в цих документах.
Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При розгляді справи по суті судом встановлено, що спірне рішення (висновок) прийнято з порушенням п. 1, 3, 6, 8, 9 вищезазначеної норми.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Оскільки відповідачем, за ознаками п. 7. ч. 1 ст.3 КАС України є суб'єкт владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного рішення (висновку) суд доходить висновку, що вказане рішення (висновок) порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає визнанню протиправним .
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 1 Харківського обласного центру медико - соціальної експертизи про визнання протиправним рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним рішення (висновок) Кардіологічної медико - соціальної експертної комісії № 1 Харківського обласного центру медико - соціальної експертизи викладене у підпункті 30.1 пункту 30 акту огляду МСЕК від 24.09.2009 року та довідці до нього серії НОМЕР_1.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 20 червня 2011року.
Суддя Панов М.М.