Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07 червня 2011 р. № 2а- 4807/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Чалого І.С.,
суддів Зінченко А.В, Присяжнюк О.В,
при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Білоус В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка" до 1.Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова; 2. Головного управління Державного Казначейства України у Харківській області про стягнення суми,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України через головне державне казначейство України у Харківській області на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 157509,00 грн. за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період за жовтень 2008 року та грудень 2008 р. Стягнути з відповідача судові витрати .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2009 року він отримав право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 157509,00 грн., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 р. та грудень 2008 р. У зв'язку з цим разом з податковою декларацією з ПДВ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова були поданні документи, необхідні для повернення бюджетного відшкодування та до Головного управління Державного Казначейства України у Харківській області в п'ятиденний термін була подана декларація з відмітною податкового органу про її прийняття.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008 р. та грудень 2008 р.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 155509,00 грн.
Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 21 грудня 2009 року податкове повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 року визнав недійсним і скасував. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 р. залишено без змін. Постанова набрала законної сили.
19 липня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь Позивача.
Однак, станом на 29.12.2010 року Відповідач не надав органу державного казначейства висновок і з зазначенням суми ПДВ і не вчинив жодних активних дій із задоволення законних вимог Позивача. У зв'язку з цим 29 грудня 2010 року Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльності Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова з ненадання до органу державного казначейства - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за жовтень та грудень 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіатехника». Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 позовні вимоги ТОВ «Укравіатехніка» було задоволено. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виконання судового рішення, однак Відповідач судове рішення не виконав.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.
Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2009 р. позивачем до відповідача була подана декларація з податку на додану вартість за січень 2009 р. разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Відповідачем з 23.03.2009 р. по 27.03.2009 р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ “Авіатехніка” (код ЄДРПОУ 32566354) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008р. та грудень 2008р.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009р., яким зменшено ТОВ “Авіатехніка” суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 155509,00 грн.
Позивач не погодився з винесеним податковим повідомленням-рішенням та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 21.12.2009 р. визнав недійсним та скасував податкове повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 р.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 р. в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000181600/0 від 17.04.2009 р. залишено без змін.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Вищезазначена постанова набрала законної сили .
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Матеріалами справи підтверджено, 19 липня 2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь Позивача.
Відповідач не виконав свого обов'язку з наданням вищезазначеного висновку.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 28.02.2011 р. визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо не розгляду та ненадання відповіді щодо надання до органу державного казначейства - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за жовтень та грудень 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Укравіатехніка”.
Відповідно до п.п. 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Виходячи з того, що Позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», а відповідні рішення і бездіяльність Відповідача визнані протиправними в судовому порядку, з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укравіатехніка» підлягає відшкодуванню бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 157509,00 грн.
На підставі вищезазначеного суд вважає позов законним і обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 159-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка" до 1.Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова; 2. Головного управління Державного Казначейства України у Харківській області про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету України через головне державне казначейство України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка" (м. Харків, вул. Конєва, 21, корп.11, кв. 73, п/р 26005134678 в ВАТ "Райффазен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 32566354) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість , що декларувалось в період за жовтень 2008 року та грудень 2008 р. в розмірі 157509,00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот дев'ять гривень).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіатехніка" (м. Харків, вул. Конєва, 21, корп.11, кв. 73, п/р 26005134678 в ВАТ "Райффазен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 32566354) судовий збір в розмірі 1575,09 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.
Головуючий суддя І.С.Чалий
Судді - А.В. Зінченко
О.В. Присяжнюк