Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-1526/2011
Категорія
04.05.2011 м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Петрова В. В.
при секретарі Крук О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області Мироненко Галини Миколаївни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
05 квітня 2011 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому зазначає, що 27 липня 2010 р. близько 19-15 годин інспектором ДПС Першотравневого району АР Криму Дєдєловим Р.Є. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 041596, де зазначалося наступне: «27.07.2010 р. близько 19-00 на 19 км а/д Красний Перекопськ -Сімферополь ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Каді, д/н НОМЕР_1, порушив правила зупинки -стоянки шляхом скоєння зупинки на мосту, чим порушив п. 15.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч 1 КУпАП». Тоді ж зазначеною особою було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АК № 293946 і було на позивача накладено штраф в сумі 300 грн. Після оформлення всіх документів інспектор пояснив, що складені протокол і постанову він повинен зареєструвати, після чого направити їх у відділ ДАІ за місцем проживання позивача, тоді можна буде сплатити штраф. Позивач зазначає, що по приїзду додому він неодноразово навідувався до Кам'янсько-Дніпровського ВДАІ, однак отримував відповідь, що матеріали не надходили, тому він не міг сплатити штраф. Після цього він поїхав у відрядження, доручив своєму синові і своєму знайомому дізнаватися, чи не надходили документи. Протягом двох місяців документи до ВДАІ не надходили. Позивач повернувся додому 29.03.2011 р. з відрядження, отримав поштове відправлення з ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ, в якому значилося про виклик до ВДВС та необхідність сплатити штраф в сумі 600 грн. Позивач зазначає, що 01.12.2010 р. державний виконавець Верхолапов С.Д. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак 02.03.2011 р. постанова про накладення на позивача штрафу повторно надійшла до ВДВС, і 04.03.2011 р. державний виконавець Мироненко Г.М. при явному пропуску строку пред'явлення постанови для виконання виносить постанову про відкриття провадження і встановлює строк для добровільної сплати до 10.03.2011 р. Позивач вважає, що державний виконавець Мироненко Г.М. не мала права відкривати провадження, оскільки сплив тримісячний строк пред'явлення документа для виконання.
Позивач просить:
1. Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Мироненко Галини Миколаївни, яка 04.03.2011 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 293946 від 27.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного штрафу.
2. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Мироненко Галини Миколаївни від 04.03.2011 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 293946 від 27.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного штрафу.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, дав пояснення, аналогічні зазначеним у позові, просив свої вимоги повністю задовольнити.
Представник відповідача ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності (а.с. 22), позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що на виконанні у державного виконавця Мироненко Г.М. перебуває виконавче провадження № 454 по виконанню постанови № 293946 від 27.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 600 грн. 01 грудня 2010 р. старшим держвиконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно до п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ надійшов повторно на примусове виконання 28.02.2011 р. за вх. № 1402/03-61/ІВ6. 04 березня 2011 р. держвиконавцем Мироненко Г.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження 07 березня 2011 р. за вих. № 5372; 5373/03-60В6 на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу ДВС. Згідно до п. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців (тобто, зазначає представник відповідача, строк пред'явлення постанови не сплинув, так як 01.12.2010 р. було відмовлено у відкритті, а органом ДАІ було знову подано на виконання 28.02.2011 р., а строк мав би сплинути 01.03.2011 р.). Представник відповідача зазначила, що Мироненко Г.М. діяла згідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС. Тому просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.
Відповідач Мироненко Г.М. позовні вимоги ОСОБА_1 також не визнала, дала пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача ОСОБА_5, просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача і відповідача, суд приходить до такого висновку:
27 липня 2010 р. на позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 9), тоді ж було винесено і постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 293946 інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого району УДАІ сержантом Дєдєловим Р.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., копію постанови 27.07.2010 р. було отримано позивачем, про що свідчить його підпис. На постанові також зазначено, що чинності вона набуває 07.08.2010 р. Строк пред'явлення до виконання до 27.10.2010 р. (а.с. 8).
ОСОБА_1 зареєстрований в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, що підтверджується відміткою у паспорті про місце його реєстрації (а.с. 10 - зворот).
01 грудня 2010 р. старшим державним виконавцем Верхолаповим С.Д. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що постанова не відповідає вимогам п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: постанова надана до виконання не тим органом ДАІ, який видав цю постанову (а.с. 5).
Документ 02 березня 2011 року повторно надійшов на виконання від Кам'янсько-Дніпровського ВДАІ (а.с. 7), державним виконавцем Мироненко Г.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано виклик позивачу 07.03.2011 р. (а.с. 6). Відповідачем Мироненко Г.М. надано суду документи, що підтверджують надходження постанови у ВДВС 28.02.2011 р. (а.с. 15-16) та титульний лист виконавчого провадження в6-454/1402/03-61/в6 (а.с. 17).
Стаття 307 КУпАП встановлює строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу. Частина 1 цієї статті регламентує, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Позивач штраф добровільно не сплатив у визначений п'ятнадцятиденний строк, тому виконання стає примусовим, його порядок встановлюється ст. 308 КУпАП. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Закон України «Про виконавче провадження »від 21.04.1999 р. за № 606-XIV встановлює, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Стаття 303 КУпАП встановлює, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Постанову від 27.07.2010 р. оскаржено не було, строк звернення її до виконання з дня її винесення закінчився 27.10.2010 р.
Пояснення сторін, їхніх представників, згідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.
Представник відповідача ОСОБА_5 також пояснила, що строк пред'явлення постанови про накладення штрафу до виконання становить 3 місяці з дня її винесення, однак її посилання на те, що цей строк повинен бути відрахований з 01.12.2010 р. є невірним, оскільки строк давності не було перервано, згідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», так як і перший раз постанова надійшла на примусове виконання 28.10.2010 р., а строк пред'явлення до виконання, визначений цією постановою, закінчився 27.10.2010 р.
Стаття 24 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлює, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання поставлено не було.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Частина 2 цієї статті зазначає, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Частина 4 цієї статті встановлює, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Позивач в позові зазначає, що виклик і копію постанови він отримав 29.03.2011 року (а.с. 3). Відповідач Мироненко Г.М. та представник відповідача ОСОБА_5 заперечень щодо цієї обставини не надали. Строк на оскарження постанови спливає 08 квітня 2011 року. Позивач подав позов до суду 05 квітня 2011 року, що підтверджується вхідною датою на штампі (а.с. 3).
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 цієї статті зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частина 1 ст. 79 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши всі обставини у сукупності, оцінивши всі докази, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6-12, 71 ч.ч. 1,2, 76 ч. 1, 79 ч 1, 86, 94 ч. 1, 159-163 КАС України, ст. ст. 303, 307, 308 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 22, 23, ст. 24, ст. 26 ч. 1 п. 1, ч. 2, ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження »від 21.04.1999 р. за № 606-XIV, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області Мироненко Галини Миколаївни про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 24922561 від 04. 03. 2001 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя В. В. Петров
судді