Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-1762/11/0811
17. 05. 2011 року м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд в складі:
Головуючого судді Петрова В. В.
За участю секретаря Крук О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Байдак Анатолія Миколайовича , УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови
20 квітня 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому він виклав наступне:
Позивач зазначає, що він 09 березня 2011 р. вчасно звертався до суду з аналогічним позовом, однак позов було залишено без руху до 22.03.2011 р. Він 21 березня 2011 р. надіслав до суду документи з виправленими недоліками, на підтвердження чого надав поштову квитанцію, однак позов було повернуто ухвалою від 24 березня 2011 р.
Позивач вважає, що він не пропустив строки, оскільки він до закінчення строку подав документи на поштове відділення. Достатньою підставою для поновлення строку вважає те, що ним було вчасно подано адміністративний позов до Кам'янсько-Дніпровського районного суду та у визначений ухвалою строк усунуто недоліки.
Постанову серії АР1 № 009747 від 26.02.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП до штрафу в сумі 280 грн. він вважає незаконною, оскільки він не порушував вимоги п. 15.9 ПДР, зазначає, що 26.02.2011 р. об 11-30 годин він, керуючи своїм автомобілем Мазда 626, д/н НОМЕР_1, по автодорозі в напрямку до м. Кам'янка-Дніпровська, здійснив зупинку в районі місцевого ринку по АДРЕСА_1, де на нього чекала його дружина ОСОБА_2 Позивач зазначає, що він ще не встиг вийти з автомобілю, як інспектор ДАІ попросив у нього документи на огляд, а другий інспектор став казати, що він зупинився у неналежному місці. Позивач зазначає, що зупинку було неможливо здійснити у будь-якому іншому місці, він здійснив зупинку на цементованому під'їзді до воріт, поблизу не було ніяких дорожніх знаків або перепон, які б забороняли в цьому місці зупинитися, однак інспектор його не слухав і став складати протокол. Позивач зазначає, що інспектором були порушені вимоги п. 15.5 Інструкції діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВСУ від 27.03.2009 р. за № 111. Позивач вважає, що він не порушував п. 15.9 ПДР, оскільки пішохідного переходу, суцільної лінії розмітки та розділювальної смуги поблизу не було. Позивач зазначає, що він тоді ж отримав копію постанови, однак копію протоколу йому вручено не було, він її отримав пізніше у відділі ДАІ. Вважає, що інспектор поступив таким чином, оскільки в протоколі буде дописано, що до протоколу додавалося фото, про що позивач не здогадувався, ніяких зйомок він не бачив. Вважає, що дії інспектора були направлені на якомога швидку сплату ним штрафу. Позивач вважає, що і протокол, і постанова, винесені 26.02.2011 р. не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Зазначає, що пояснення йому не надали можливості написати, порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП: не надали можливості скористатися послугами захисника, надати відомості про себе, про стан сім'ї, заробітку, тощо, не застосовано ст. 33 КУпАП, не було залучено свідків, не відібрано від них пояснення, хоча 26 лютого 2011 р. -це був вихідний день, навколо було багато людей. Позивач вважає, що інспектором ДАІ при винесенні стосовно нього постанови від 26.02.2011 р. не було оцінено докази з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийнято однобічне, таке, що суперечить закону і правосвідомості, чим було порушено ст. 252 КУпАП.
Позивач просить суд:
1) Поновити строк на оскарження постанови серії АР1 № 009747 від 26.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, а причину пропущення строку визнати поважною, яка була винесена інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Байдаком А.М. відносно позивача,
2) Скасувати постанову серії АР1 № 009747 від 26.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено інспектором ДПС старшим лейтенантом міліції Байдаком А.М. відносно позивача.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов.
Відповідач Байдак А.М. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно мало місце порушення п. 15.9 «г»ПДР позивачем 26.02.2011 р. об 11-30. Також вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки до суду він звернувся 11 березня 2011 р., а останній строк на її оскарження -09 березня 2011 р.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області до судового засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
26 лютого 2011 р. інспектором ВДАІ Байдаком А.М. було складено протокол серії АР 1 № 206759 стосовно позивача про порушення ним п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, що підтверджується копією цього протоколу (а.с. 7).
Тоді ж було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУПаП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн. (а.с. 8).
Згідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Строк для оскарження постанови визначає ст. 289 КУпАП: десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду адміністративну позовну заяву 11 березня 2011 р., що підтверджується копією ухвали про залишення позову без руху від 12.03.2011 р., яку оскаржено не було (а.с. 9). Позивач зазначає, що він вчасно звернувся до суду в останній день строку - 09 березня 2011 р., посилаючись на штампи на конверті, про що зазначив у позові (а.с.2), однак цих доказів ним надано не було. Позивач надає копії конвертів, в яких він отримував від суду копії ухвал по справі за його адміністративним позовом, поданим 11.03.2011 року. Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
24 березня 2011 р. суддею Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області було винесено ухвалу про повернення позивачу матеріалів позову (а.с. 10). Хоча позивач зазначає, що ним недоліки усунуто вчасно (на підтвердження чого надає копію квитанції про сплату на поштовому відділенні за рекомендований лист від 21.03.2011 р. - а.с. 12), однак цю ухвалу він оскаржував, матеріали позову отримав 11 квітня 2011 р., що підтверджується штампом на конверті, копію якого він додає (а.с. 13).
Стаття 100 КАСУ встановлює, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно до ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
В силу п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 24.06.1988 р. за № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" у зв'язку з тим, що зазначений десятиденний строк є процесуальним, скарга і документи, подані після його закінчення, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку. Право поновлення строку по скарзі, що підлягає судовому розгляду, належить судові.
Тому суд вважає, що позивачем не наведено переконливих доказів поважності пропуску строку для оскарження постанови від 26.02.2011 р., суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, тому адміністративний позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 6-12, 71 ч. 1, 100, 101, 158-160 КАСУ, ст. ст. 287 ч. 1, ст. 288 ч. 1 п. 3, 289 КУпАП, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 24.06.1988 р. за № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", суд
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Байдак Анатолія Миколайовича , УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів після її оголошення або отримання.
Суддя:В. В. Петров