Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1942/11
07.06.2011
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 27.04.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №275750 від 23.04.2011р., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.04.2011р. відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він нібито перевищив швидкість на 21км/год., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а також, нібито при русі автомобіля, розмовляв по мобільному телефону, але у зв'язку з тим, що швидкість вимірювалась засобом «Сокол», який не має функцій фото і відео фіксації в автоматичному режимі, а також не розмовляв по телефону, просив скасувати постанову як незаконну.
Позивач просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити на підставах, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносно ОСОБА_1 23.04.2011р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2ст.122 КУпАП, в якому вказано, що правопорушник керуючи автомобілем марки Рено н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 21 кв/год, рухаючись зі швидкістю 81 км/год,, та швидкість руху вимірювалась приладом «Сокол»№0309307, а також під час руху транспортного засобу користувався телефоном, який тримав у руках (а.с.3).
В той же день відповідачем винесена постанова серії АЕ1 №275750 від 23.04.2011р, відповідно до якої на позивача накладено штраф за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, в розмірі 500грн.
Згідно ч.2 ст.72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує із матеріалів справи, відповідачем не надані докази того, що саме автомобіль під керуванням позивача і саме у той час перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Сокол», не надано доказів тому, що прилад «Сокол»є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст.251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за №262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», вимірювач швидкості радіолокаційний «Сокол»це технічний засіб для визначення швидкості руху та не віднесений до переліку спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У відповідності до ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачено, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом, чого не було зроблено в даному випадку.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що, відповідачем не доведено, що правопорушення в частині перевищення швидкості транспортного засобу, на якому рухався позивач, мало місце, оскільки приладом «Сокол»можна тільки визначити швидкість, а не зафіксувати її, як належний доказ правопорушення, тому що позивач заперечував факт перевищення швидкості саме на 21 км/год,та похибка вимірювання засобу «Сокол»складає +-1км/год, а тому в цій частині притягнення до адміністративної відповідальності позивача не можна вважати законним, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.
А стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за користування ним під час руху транспортного засобу засобом зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, то це правопорушення підтверджується протоколом серіїАІ1 №343897 від 23.04.2011р. та поясненнями свідка правопорушення, вказаного в цьому протоколі, - ОСОБА_3, який вказав, що «водій під час руху розмовляв по телефону, який тримав у лівій руці»(а.с.3).
Санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відповідно до цього на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення в розмірі 500грн., тому постанова в цій частині законна і не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими частково, а тому підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.6, 17, 70-71, 122, 158-163, 167 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 251, 256, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №275750 від 23.04.2011р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, а в іншій частині постанову серії АЕ1 №275750 від 23.04.2011р залишити в силі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Г.Забіяко