Справа № 8-а-10/11
14.06.2011 м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого: Ткаченко І. М.,
при секретарі: Лохматова Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію з 01.05.2010 року у відповідності до ст. ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на 1 застраховану особу в Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії і становить 1650 грн.43 коп.
В обґрунтування своїх вимог, УПФУ просить скасувати постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 030.11.2010 року та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивач є учасником війни, та дане підвищення не може проводитися за двома законами.
У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Таким чином законодавець передбачив підстави для скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.
Як вбачається з заяви, та з матеріалів справи, у листі відповіді (а.с.7) зазначалося, що позивач є учасником війни, та при дослідженні доказів при розгляді справи, суду було відомо про ці обставини. Крім того, представник позивача мав можливість прийняти участь у розгляді справи, та зазначити ці обставини, чи оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, якщо був не згодний з його змістом. Але це не є підставою, для скасування рішення за ново виявленими обставинами.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст.. 245, 246, 248, 249, 253 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту ухвалення. Для осіб, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: І. М. Ткаченко