Рішення від 07.06.2011 по справі 2-243/11

Справа № 2-243/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до укладеного 27.12.2009 року між сторонами договору № 1121 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу, відповідач купила у нього телевізор кольорового зображення “SAMSUNG” №479213 вартістю 11004 грн. на умовах розстрочки платежу-щомісячної оплати у сумі 917 грн. на протязі 12 місяців. Відповідно до п.2.4 договору в разі невнесення чергових платежів протягом 2 місяців, відповідач сплачує позивачу 280 грн. за кожен місяць користування, заборгованість за користування телевізором склала 4480 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість телевізора 11004 грн. і заборгованість за користування телевізором в сумі 4480 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 158 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно купила у відповідача телевізор кольорового зображення SAMSUNG” №479213 вартістю 11004 грн. на умовах розстрочки платежу, яким користується, але не плате.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає встановленими наступні обставини:

27.12.2009 року між сторонами було укладено договір № 1121 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу, що підтверджується його копією (а.с.6).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору позивач продає, а відповідач купує телевізор кольорового зображення «SAMSUNG»№479213 вартістю 11004 грн.

Відповідно до п.2.3 договору оплата за придбаний товар здійснюється щомісячно рівними частинами, розмір щомісячних платежів за договором складає 917 грн. кінцевим терміном остаточного розрахунку є 27.12.2010 року (а.с.6).

Відповідно до п.2.4 в разі невнесення чергових платежів протягом 2 місяців підряд та поверненню товару продавцю, за користування покупець сплачує продавцю готівкою 280 грн. за кожен місяць користування з часу придбання товару незалежно від сплачених щомісячних чергових платежів.

Відповідач отримала телевізор кольорового зображення «SAMSUNG»№479213, порушила зобов'язання щодо внесення чергових платежів за придбаний товар і за його користування з травня 2010 року, не повернула телевізор, що слідує з пояснень сторін в судовому засіданні.

Заборгованість відповідача склала: вартість телевізора в сумі 11004 грн. та плата за його користування за період 27.12.2009 року по 07.06.2011 року в сумі 4480 грн.,

Відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору купівлі-продажу, які регулюються параграфом 1 Главою 54 та умовами договору купівлі-продажу №1121 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу від 27.12.2009 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

2.

Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну проданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п.2.3 договору оплата за придбаний товар здійснюється щомісячно рівними частинами, розмір щомісячних платежів за договором складає 917 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що відповідач порушила зобов'язання по сплаті вартості придбаного телевізора.

Відповідно до п.2.4 договору в разі невнесення чергових платежів протягом 2 місяців підряд та поверненню товару продавцю, за користування покупець сплачує продавцю готівкою 280 грн. за кожен місяць користування з часу придбання.

Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що відповідач прострочила оплату товару і відповідно до п.2.4 договору позивач має право вимагати оплати товару та на отримання плати за користування чужим товаром. Заборгованість за користування телевізором кольорового зображення «SAMSUNG»№479213 за період з 27.12.2009 року по 07.06.2011 року склала 4480 грн. Відповідач на момент розгляду справи в суді вартість товару та заборгованість за його користування не погасила. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 610-612, 625, 692 ЦК України, п.п. 1.1,2.3,2.4 договору №1121 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу від 27.12.2009 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість телевізора кольорового зображення «SAMSUNG»№479213 по договору №1121 купівлі-продажу товару з розстроченням платежу від 27.12.2009 року в сумі 11004 грн. та заборгованість за користування телевізором кольорового зображення «SAMSUNG»№479213 за період з 27.12.2009 року по 07.06.2011 року в сумі 4480 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 158 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., а всього 15762 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай