01 червня 2011 р.Справа № 22-а-8099/08
Категорія:6.2.1.Головуючий в 1 інстанції: Скобєлкін С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову господарського суду Херсонської області від 27 серпня 2008 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Бокерсько-страховий дім «Ріск»до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про зобов'язання видати акти вибору земельних ділянок під розміщення баз відпочинку, -
11 липня 2008 року приватне підприємство «Бокерсько-страховий дім «Ріск»звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просило суд зобов'язати відповідача видати акти вибору земельних ділянок під розміщення баз відпочинку у Генічеському районі Херсонської області в межах Стрілковської і Щасливцевської селищних рад Генічеського району Херсонської області, загальною площею 60 га.
Постановою господарського суду Херсонської області від 27 серпня 2008 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі та зобов'язано відповідача видати позивачу акт постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок щодо розміщення баз відпочинку для працівників підприємства загальною площею 60 га. в межах Стрілковської і Щасливцевської селищних рад Генічеського району Херсонської області.
Не погоджуючись з постановою суду Генічеська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову постанову по справі.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду. Суд першої інстанції послався на обставини, які є недоведеними. Вимоги позовної заяви є надуманими.
ПП «Бокерсько-страховий дім «Ріск»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.
Апеляційний суд встановив, що 11 липня 2008 року приватне підприємство «Бокерсько-страховий дім «Ріск»звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача видати акти вибору земельних ділянок під розміщення баз відпочинку у Генічеському районі Херсонської області в межах Стрілковської і Щасливцевської селищних рад Генічеського району Херсонської області, загальною площею 60 га.
Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 11 липня 2008 року, суд першої інстанції, враховуючи тривалу бездіяльність відповідача, визнав поважною причину пропуску строку звернення до суду.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Частина 2 ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла на час звернення до суду та ухвалення судового рішення, встановлювала, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, по закінченню строку розгляду відповідачем листа Херсонської обласної державної адміністрації від 05 жовтня 2004 року, та не отримавши від відповідача жодної відповіді, позивач повинен був дізнатись про порушення, на його думку, прав та звернутись за їх захистом до суду.
Проте позивач за період 01 вересня 2005 року, з дня набрання чинності КАС України, по 11 липня 2008 року, день звернення до суду, не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції, що діяла на час ухвалення оскарженої постанови, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволені позовних вимог з причин пропуску без поважних причин строку звернення до суду, на чому також наполягав відповідач.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що відповідач порушив права позивача своєю бездіяльністю щодо не розгляду листа Херсонської обласної державної адміністрації від 05 жовтня 2004 року № 503-44/5060-39/404 стосовно погодження постійно діючою робочою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місце розташування земельних ділянок площею по 30 га., розташованих на території Стрілковської і Щасливцевської селищних рад Генічеського району Херсонської області.
Апеляційний суд вважає недоведеним висновок суду першої інстанції щодо бездіяльності відповідача з не розгляду листа Херсонської обласної державної адміністрації від 05 жовтня 2004 року № 503-44/5060-39/404.
Надана позивачем ксерокопія листа від 05 жовтня 2004 року № 503-44/5060-39/404 (а.с.16) не підписана головою Херсонської обласної державної адміністрації, та не завірені ні Херсонської обласної державної адміністрації ні судом першої інстанції.
У зв'язку з цим, відповідно до ст. 70 КАС України, наданий позивачем доказ є неналежним.
Також позивач не надав доказів отримання відповідачем листа Херсонської обласної державної адміністрації стосовно погодження постійно діючою робочою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місце розташування земельних ділянок площею по 30 га., розташованих на території Стрілковської і Щасливцевської селищних рад Генічеського району Херсонської області.
На підтвердження факту не отримання відповідачем листа Херсонської обласної державної адміністрації від 05 жовтня 2004 року № 503-44/5060-39/404, відповідач надав доповідну керівника апарату Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про відсутність реєстрації зазначеного документу в картотеці вхідної кореспонденції (а.с. 26) та відповідний лист відділу земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області (а.с. 25).
Таким чином, суд першої інстанції вважав встановленими обставини, які мають значення для справи та яки є недоведеними.
Оскільки відповідач у 2004 році не отримував з Херсонської обласної державної адміністрації документів щодо погодження постійно діючою робочою комісією з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місце розташування земельних ділянок площею по 30 га., розташованих на території Стрілковської і Щасливцевської селищних рад Генічеського району Херсонської області, то він не міг виконати вимоги ст. 151 Земельного кодексу України.
Враховуючи викладене, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, пропуск, без поважних причин, строку звернення до суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повинен бува відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції на підставі обставин, які є недоведеними, ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволення, а оскаржена постанова -скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволені позовних вимог.
Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.
Постанову господарського суду Херсонської області від 27 серпня 2008 року скасувати та ухвалити нову постанову
В задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Бокерсько-страховий дім «Ріск»відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий: суддя Домусчі С.Д.
суддя Скрипченко В.О.
суддя Шеметенко Л.П.