08 червня 2011 р.Справа № 2-а-4163/10/1470
Категорія:6.3.Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ НВП «Альтернативні технології»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ НВП «Альтернативні технології»до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», третя особа ТОВ «МІБІЯ», про визнання неправомірними дій КП «Вознесенське МБТІ»щодо державної реєстрації права власності на комплекс будівель, -
17 січня 2011 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»подало апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року залишений без розгляду адміністративний позов ТОВ НВП «Альтернативні технології»до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», третя особа ТОВ «МІБІЯ», про визнання неправомірними дії КП «Вознесенське МБТІ»стосовно державної реєстрації права власності на комплекс будівель за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256-а.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
Виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, Комунальне підприємство «Вознесенське МБТІ», третя особа ТОВ «МІБІЯ»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушені права йому стало відомо з листа виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 28 липня 2007 року. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання на те, що позивачу не було відомо за ким саме зареєстроване нерухоме майно та на підставі яких документів, про що відповідач дізнався пізніше, оскільки про неправомірні, на думку позивача, дії КП «Вознесенське МБТІ»позивач дізнався ще у 2007 році.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.
Апеляційний суд встановив, що 25 червня 2010 року ТОВ НВП «Альтернативні технології» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ», третя особа ТОВ «МІБІЯ», в якому просило суд визнати неправомірними дії КП «Вознесенське МБТІ»стосовно державної реєстрації права власності на комплекс будівель за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256-а.
Дії, які оскаржуються позивачем були вчинені, відповідачем у 2000 році на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області № 132 від 29 серпня 2000 року та у 2004 році на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області № 108 від 27 серпня 2004 року, про що зазначає сам позивач у позовній заяві, та про що зазначив відповідач у письмових запереченнях (а.с. 160).
13 вересня 2010 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»подало до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
22 червня 2007 року рішенням господарського суду Миколаївської області, яке набрало законної сили 03 липня 2007 року, за ТОВ НВП «Альтернативні технології»визнане право власності на виробничу базу загальною територією 1,3 га з будівлями та спорудами, розташовану по вул. Октябрьської революції № 256-а, у м. Вознесенськ, Миколаївської області (а.с. 15).
10 липня 2007 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»звернулось до Вознесенської міської ради Миколаївської області із заявою про підготовку та винесення на розгляд сесії питання про надання в оренду земельної ділянки площею 1,3 га для обслуговування нерухомого майна, що розташоване за адресою Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневою революції, 256-а (а.с. 72). На зазначену заяву позивач отримав відповідь від 28 липня 2007 року, в якій окрім іншого зазначено, що на вказаній ТОВ НВП «Альтернативні технології»земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, які належать іншій юридичній особі на підставі права власності на нерухоме майно (а.с. 73).
03 липня 2007 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»подало заяву до КП «Вознесенське МБТІ»про реєстрацію права власності на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року (а.с. 68). 11 липня 2007 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»отримало рішення реєстратора про відмову в реєстрації рішення господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року, відповідно до п. 3.3 ч.9,10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с. 69). У зв'язку з чим 11 липня 2007 року подало заяву, в якій просило надати інформацію про підстави реєстрації права власності на об'єкти нерухомості (а.с.70), на що 11 липня 2007 року отримало відмову (а.с. 71).
05 грудня 2009 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»звернулось до архівного відділу Вознесенської міської ради Миколаївської області з запитом про надання, окрім іншого рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області № 108 від 27 серпня 2004 року (а.с. 76), копії документів на цей запит позивач отримав 28 грудня 2009 року, про що зазначив у заяві про поновлення строку (а.с. 65).
Окрім іншого, поважність пропуску строку пов'язана не тільки з моментом коли особа дізналась про порушене право. Частина 3 ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, встановлює також, що строк звернення обчислюється також з дня коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
Про факт порушення своїх прав, на думку позивача, він дізнався з відповіді Вознесенської міської ради Миколаївської області від 28 липня 2007 року, проте з цього часу та до запиту до архівного відділу Вознесенської міської ради Миколаївської області минуло 2 роки та 5 місяців. Позивач не надав суду доказів поважності бездіяльності протягом цього часу.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала -без змін.
Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу ТОВ НВП «Альтернативні технології»залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення складений 14 червня 2011 р.
Головуючий: суддя Домусчі С.Д.
суддя Скрипченко В.О.
суддя Шеметенко Л.П.