14 червня 2011 р. Справа № 17364/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації №2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року у справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ДПІ в м. Івано-Франківську до Житлово-експлуатаційної організації №2 про стягнення заборгованості,-
встановила:
У жовтні 2009 року заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся з позовом в інтересах ДПІ в м. Івано-Франківську до Житлово-експлуатаційної організації №2 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що проведеною прокуратурою перевіркою своєчасності сплати обов'язкових платежів до бюджету встановлено, що ряд підприємств, установ та організацій допускають недоїмку до бюджету.
За відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою податку на додану вартість, штрафних санкціях застосованих за несвоєчасну сплату вказаного податку, пені, податку з найманих працівників, штрафних санкціях по податку на прибуток підприємств, по земельному податку, комунальному податку, збору за забруднення навколишнього середовища, штрафних санкціях та пені.
Оскільки заборгованість не погашена в добровільному порядку, позивач звернувся до суду та просив стягнути за рахунок активів Житлово-експлуатаційної організації №2 в дохід держави 1 151 885,97 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто за рахунок активів Житлово-експлуатаційної організації №2 в дохід держави 1 151 885,97 грн. заборгованості.
Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, пов'язані з обчисленням і сплатою податків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання згідно ЗУ "Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно подано податкові декларації по податку на додану вартість за період з 20.01.2007 року по 20.05.2009 року. Таким чином шляхом подачі податкових декларацій відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість. Однак податок на додану вартість в сумі 848 105 грн. відповідачем сплачено не було.
Згідно п.17.1.7 ст.17 ЗУ "Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірах: при затримці що є більшою 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового зобов'язання.
В зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість до відповідача застосовано штрафні санкції, з яких 2 183 грн. не погашено.
Крім того у відповідності до п.16.4 ст.16 ЗУ «Про порядок погашень зобов'зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу нараховано також пеню, з якої залишилось несплаченими 225 178,61 грн.
В зв'язку з затримкою сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток понад 90 календарних днів до відповідача згідно рішення №0006711501/0 від 28.02.2007 року застосовано штрафні санкції в сумі 2 350 грн. та нараховано пеню в сумі 756, 53 грн.
Внаслідок несплати податку з доходів найманих працівників відповідачу нараховано пеню в сумі 68,45 грн.
Судом встановлено, що відповідачем самостійно подано розрахунки земельного податку за 2006-2009 роки. Шляхом подачі податкових розрахунків відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання по земельному податку. Однак земельний податок в сумі 32 968,71 грн. відповідачем сплачено не було. Також у відповідності до п.16.4 ст.16 ЗУ «Про порядок погашень зобов'зань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу нараховано пеню в сумі 12 741,43 грн., яка залишилась непогашеною.
За період 2007-2009 року відповідачем подано розрахунки по комунальному податку. Однак податок в сумі 32 968,71 грн. відповідачем сплачено не було. Внаслідок чого позивачем також застосовано штрафну санкцію в сумі 439,40 грн. та нараховано пеню в сумі 834,43 грн.
ЖЕО №2 подано розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008-2009 роки. Проте зобов'язання по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідач належним чином не виконував, допустивши при цьому заборгованість в сумі 38 грн. Внаслідок неналежної несплати податкового зобов'язання до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 72,92 грн. та нараховано пеню в сумі 2,25 грн.
Відповідно до п.п. 3.1.1 ст.3 вказаного Закону, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Положенням п.5.1 ст.5 Закону України '"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і відповідно до п.п. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Таким чином загальна сума боргу ЖЕО №2 перед бюджетом по сплаті податків і зборів становить суму позову 1 151 885,97 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації №2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року - без змін.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс