14 червня 2011 р. Справа № 17709/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року у справі за позовом ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними-
встановила:
У грудні 2009 року ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» звернулося з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання дій неправомірними.
Позивач вказував, що на їх адресу 11.12.2009 року від відповідача надійшла вимога про сплату боргу за платежем страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №Ю1245 У від 02.12.2009 року на суму 198 764,48 грн.
Вважаючи, що дана вимога відповідача є безпідставною, оскільки ними через обслуговуючий банк ТзОВ «Західінкомбанк» шляхом подачі платіжних документів №776 від 11.02.2009 року та №764 від 09.02.2009 року було сплачено відповідно 6500 грн. та 200 000,00 грн., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року позов задоволено частково. Вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку №Ю 1245 У від 02.12.2009 року про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 764,48 грн. визнано протиправним та скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в місті Луцьку як платник страхових внесків з 17.02.2005р., номер реєстрації платника 03190320586.
Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмкою) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Згідно абз. 1 - 3 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
02.12.2009р. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Луцьку на підставі ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнято вимогу про сплату боргу № Ю 1245 У, якою визначено позивачу до сплати недоїмку зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 764,48 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ПП «ТД «Укр-Петроль» у строки встановлені п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» були подані ТОВ КБ «Західінкомбанк», з яким укладено Договір банківського рахунку від 29.04.2004р. № 26005009940, платіжні доручення № 764 від 09.02.2009р. на суму 200 000,00 грн. (33,2% внески з заробітної плати за січень 2009р.) та № 776 від 11.02.2009р. на суму 6 500.00 грн. (2 % утримання з внесків з заробітної плати за січень 2009р.) на перерахування до Пенсійного фонду страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2009р.
Дані платіжні доручення прийнятті банком до виконання, але переказ коштів не проведено. Згідно з повідомленнями банку про невиконання розрахункових документів № 764 від 09.02.2009р. та № 776 від 11.02.2009р. позивач був проінформований, що на кореспондентському рахунку ТОВ КБ «Західінкомбанк» недостатньо коштів, а тому платіжні доручення не виконані іІ узяті для обліковування за позабалансовим рахунком і розрахункові документи не сплачені в строк з вини банку.
Згідно з ч. З ст. 9 Закону України від 25.06.1991р. «Про систему оподаткування», обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 68 від 12.02.2009р. ТОВ КБ «Західінкомбанк» з 13.02.2009р. призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 13.02.2009р. по 12.08.2009р. Постановою Правління Національного банку України № 450 від 05.08.2009р. продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ КБ «Західінкомбанк» на шість місяців - до 12.02.2010р.
Згідно з визначеннями наведеними в пунктах 1.24, 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Ініціювання переказу здійснюється за розрахунковими документами, зокрема, платіжними дорученнями.
Разом з тим п. 1.12.глави 1 Інструкції визначено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини. Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.
Відповідальність банків перед платником при порушенні проведення переказу передбачена ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено застосування виконавчими органами Пенсійного фонду до банків фінансові санкції, зокрема, за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду сум страхових внесків.
Наведені вище норми закону та фактичні обставини справи дають підстави стверджувати, що позивачем виконано обов'язок щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, подано в банківську установу платіжні доручення на суму переказу в межах достатнього, залишку коштів на розрахунковому рахунку для проведення такого переказу. Не перерахування коштів на рахунки пенсійного фонду сталося з вини банку, у зв'язку з відсутністю коштів на його кореспондентському рахунку.
З наведеного вбачається, що вимога відповідача № Ю 1245 У від 02.12.2009р. про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 198 764,48 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2010 року - без змін.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2011 року