14 червня 2011 р. Справа № 16954/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року у справі за позовом ДПІ у м. Чернівці до ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної перевірки,-
встановила:
У січні 2010 року ДПІ у м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_1 про проведення позапланової документальної перевірки.
05.02.2010 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу.
Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ході розгляду справи судом виявлено, порушення законодавства України.
Зокрема, позивач надав суду копію запрошення для відповідача від 09.12.2010 року за № 42203/17-212 для проведення камеральної перевірки з відміткою про одержання його відповідачем. Проте відповідач ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих суду, вказала, що вона вказане запрошення не отримувала і на листі поставлений не її підпис,
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що доданий до справи або наданий суду для ознайомлення документ є фальшивим, вона, як під час дослідження цього доказу, так і під час судових дебатів, має право просити суд виключити цей доказ із числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. Висновок про фальшивість документа особа може зробити, якщо ознаки фальшування (підробки) видно неозброєним оком або така фальшивість переконливо підтверджена іншими доказами у справі.
Якщо ж документ лише викликає сумнів щодо його достовірності (справжності), особа, яка бере участь у справі, має право заявити під час дослідження цього доказу клопотання про проведення експертизи документа.
Невідповідність підписів підтверджується візуальним оглядом підпису відповідача в паспорті громадянина України серії КР 243908 та її поясненнями.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали діяв в межах норм передбачених ст.. 166 КАС України, а проведення почеркознавчої експертизи в даному випадку не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 160, 166, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.02.2010 року - без змін.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.06.2011 року