18 квітня 2011 р. Справа № 40948/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
розглянувши у письмовому провадженні справу в м.Львові за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області, ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в особі інспектора Ткача Ігоря Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
01.04.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області, ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в особі інспектора Ткача Ігоря Станіславовича про скасування постанови від 03.03.2009 року про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що копію постанови отримав 24.03.2009 року. Дії інспектора ДПС ДАІ Ткача І.С. вважає неправомірними, оскільки винесено постанову про порушення ним правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості до 86 км/год на автодорозі Житомир-Чернівці в районі с.Слобідка-Рахнівська Дунаєвецького району о 13 год.07 хв. 03.03.2009 року. Фіксування правопорушення здійснювалось не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Крім того, фотографування автомобіля - порушника можливе лише в ручному режимі, який був виставлений на «найшвидшу» ціль. Протокол не складався на місці, крім того не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність.
Постановою Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Постановлено змінити захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу, застосованого до ОСОБА_2, згідно постанови інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Ткача Ігоря Станіславовича від 03.03.2009 року. ОСОБА_2 оштрафувати за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив - ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить постанову скасувати.
Як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що Фіксування правопорушення здійснювалося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Крім того, фотографування автомобіля - порушника можливе лише в ручному режимі, який був виставлений на «найшвидшу» ціль. Протокол не складався на місці в порушення норм ст. 254 КУпАП та п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.
Розглянувши справу в письмовому провадженні у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постановою інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області від 03.03.2009 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн.
Адміністративне правопорушення полягало у тому, що позивач по справі 03 березня 2009 року о 13 год.07 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки ШЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Порушення згідно вимог ст.258 КпАП України зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п.12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «ВИЗИР») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Таким чином, перед застосуванням на території України прилад «ВИЗИР» повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзв'язку і захисту інформації України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.1.5 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівників ДПС ДАІ зобов'язано перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості "ВИЗИР" робити знімки службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.
В п.1.7 даного Розпорядження вказується, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року передбачено, що фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
П.12.8 вказаної Інструкції визначає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.
У відповідності до ст.289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «ВИЗИР» серійний номер 0812417. Тобто, у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є постанова у справі про адміністративне правопорушення та фотографія, що зроблена приладом «ВИЗИР». Інші докази відсутні.
Зважаючи на те, що суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «ВИЗИР» (на момент здійснення інспектором ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Ткачем Ігорем Станіславовичем фіксації таким приладом транспортного засобу позивача по справі), то колегія суддів вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи, оскільки прилад «ВИЗИР» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, а навпаки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, який здійснює ним керування безпосередньо або через комп'ютер і таким чином визначає параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, його режими.
Водночас, за інформацією державного підприємства «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «ВИЗИР» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Оскільки результат роботи приладу «ВИЗИР» не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно нього прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а інших доказів матеріали справи не містять, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то колегія суддів вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Колегією суддів встановлено, що у оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, на якому саме відрізку дороги позивач вчинив вищевказане правопорушення, відсутні відомості про наявність та порядок розташування дорожніх знаків на даному відрізку шляху, не зазначено відомості про організацію дорожнього руху та динаміку руху автомобіля позивача, з основного доказу - фотографій не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити саме таку географічну локацію автомобіля позивача, на фотографіях не має.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки фотознімки здійснені приладом «ВИЗИР» не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то зазначена постанова є незаконною.
Колегія суддів вважає не вірним висновок суду першої інстанції, що недоведеність перебування позивача по справі за кермом вказаного транспортного засобу унеможливлює його відповідальність за правопорушення, що зафіксоване в оскаржуваній постанові, адже у відповідності до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.
Керуючись ст.ст. 158-163, ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Постанову Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року у справі № 2а-915/09 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області, ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області в особі інспектора Ткача Ігоря Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Ткача Ігоря Станіславовича серії ВХ №050657 від 03 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати незаконною та скасувати.
Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя С.І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський