07 червня 2011 р. Справа № 5008/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Ягодинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановила:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі - ДМСУ), Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування пункту 2 наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 року №2042-к, пунктів 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року №751-к в частині звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 28.07.1996 року працювала в митних органах України на різних посадах, зокрема з 20.04.2010 року по 29.10.2010 року на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці. Згідно пункту 2 наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-К «По особовому складу» за несумлінне та неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі позивача звільнено з митних органів України. Згідно пунктів 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29.10,2010 року №751-к оголошено пункт 2 наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к. позивача вважати такою, що звільнена із посади старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року.
Підставою для видання наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к став акт №24/2010 від 24.10.2010 року службового розслідування, у якому вказано, що позивач при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, не виявила незадекларовані товари, які переміщувалися на адресу ТзОВ «Моньє» разом з товаром «черепиця дахова». В акті службового розслідування від 24.10.2010 року та наказі ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к зроблено висновок про те. що позивач в порушення пунктів 2.3. 2.17, 2.25 Посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не визначила форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, не забезпечила контроль за ваговими та кількісними показниками, не вжила достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України а згідно з пунктом 4.2 Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.
Позивач вважав оскаржувані накази ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к та Ягодинської митниці від 29.10.2010 року №751-к в частині звільнення з посади протиправними, а своє звільнення з митних органів України незаконним, оскільки службовим розслідуванням не доведено факту несумлінного виконання позивачем службових обов'язків, в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення та заподіяння матеріальних збитків державі. Просила позов задоволити.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року визнано протиправними та скасовано пункт 2 наказу Державної митної служби України від 28 жовтня 2010 року №2042-к «По особовому складу» та пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010 року №751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.10 №2042-к «По особовому складу» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4519.62 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн. 62 коп.).
Постанову суду оскаржила Державна митна служба України та Ягодинська митниця. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 28.07.1996 року по 29.10.2010 року працювала в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 20.04.2010 року по день звільнення на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.
Згідно наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к «По особовому складу» за несумлінне та неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, позивача звільнено з митних органів України. Наказом Ягодинської митниці від 29.10.2010 року №751-к оголошено пункт 2 наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к, позивача вважати такою, що звільнена із посади старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 року.
Наказ ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к «По особовому складу» видано за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ДМСУ від 13.10.2010 року №1210, про шо складено акт службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010. В акті службового розслідування вказано, що у період з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року на адресу ТзОВ "Моньє" (Київська область, смт.Калинівка, вул.Ігорева, 12) через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці було здійснено 41 поставку товару «черепиця дахова». який перевозився автомобільним транспортом без сплати митних платежів. За вказаний період через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці без сплати відповідних податків до державного бюджету було ввезено на митну територію України високоліквідні та коштовні товари з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці щодо виявлення таких товарів не було вжито.
В акті службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010 та в наказі ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к зроблено висновок про те, що позивач в порушення пунктів 2.3. 2.17. 2.25 Посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці не визначила форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, не забезпечила контроль за ваговими та кількісними показниками, не вжила достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України та згідно з пунктом 4.2 Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків.
Як слідує із акту службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010, комісією із службового розслідування було встановлено, що з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року на адресу ТзОВ «Моньє» (Київська область, смт.Калинівка, вул.Ігорева, 12) через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці за попередніми повідомленнями було здійснено 41 поставку товару «черепиця дахова» разом високоліквідними та коштовними товарами з приховуванням від митного контролю, проте будь-яких дій з боку посадових осіб митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці щодо виявлення таких товарів не було вжито, зокрема, додаткові форми митного контролю не застосовувалися, митний огляд товарів не проводився, вантажні відсіки транспортних засобів не відкривалися. Комісією з службового розслідування зроблено висновок, що працівники, які згідно з розподілом робочих місць працювали на робочих місцях «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункту пропуску» та «митне оформлення - єдиний офіс», при належному ставленні до виконання своїх посадових обов'язків повинні були виявити незадекларовані товари, які переміщувалися в транспортних засобах разом з товаром «черепиця дахова». Актом службового розслідування зроблено висновок про порушення позивачем посадової інструкції та статті 40 МК України (сторінки 10-14 акту).
Колегією суддів встановлено, що ввезення за попередніми повідомленнями товару «черепиця дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» здійснювалося в режимі «імпорт», товар слідував в Київську обласну митницю як митницю призначення. Здійснення митного контролю і митного оформлення цих товарів регулюється пунктом 3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці від 11.09.2008 року №1271/495. яким не передбачено обов'язкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення.
В акті службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010 зроблено висновок про те, що аналіз вагових характеристик транспортних засобів, їх вантажопідйомності, об'ємних характеристик вантажних відсіків, об'ємних і вагових характеристик товарів, що переміщувалися, свідчить про те, що посадові особи ПМО МППАС «Ягодин» в ході перевірки цілісності тентів вантажних відсіків транспортних засобів мали всі можливості для виявлення прихованих від митного контролю додаткових товарів, якими заповнювався вільний об'єм відсіків; зсув великої кількості картонних коробок, упаковок, в яких знаходилися зазначені товари, при русі транспортних засобів призводив до появи на тентах вантажних відсіків опуклостей; висока питома щільність, обсяги перевезення, незначна висота розміщення на палетах товару «черепиця дахова» дозволяли виявити упаковки з прихованими від митного контролю додатковими товарами, якими заповнювався вільний об'єм вантажних відсіків, шляхом натискання на тент рукою без застосування технічних засобів митного контролю (сторінки 11-12 акту). Проте колегія суддів не бере до уваги такі висновки, оскільки ці висновки є припущеннями, комісія з службового розслідування прийшла до таких висновків виключно на підставі огляду трьох транспортних засобів, які були затримані 05.09.2010 року, суду не надано жодних доказів щодо зовнішнього вигляду транспортних засобів, митний контроль яких 17.05.2010 року, 27.05.2010 року. 16.06.2010 року, 20.06.2010, 10.07.2010 року. 24.07.2010 року, 26.07.2010 року та 13.08.2010 року здійснювала позивач.
Суд також не бере до уваги твердження апелянтів про те. що при здійсненні митного контролю позивач зобов'язана була ініціювати зважування транспортних засобів або отримання інформації про зважування транспортних засобів від Митної служби Республіки Польща, оскільки, як встановлено актом службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010 року, починаючи з 10.06.2009 року електронні автомобільні ваги СМАП у пункті пропуску «Ягодин» не працюють, з 2009 року Митна служба Республіки Польща припинила процедуру, пов'язану з передачею результатів зважування транспортних засобів українській стороні, відтак, комісія з службового розслідування зробила висновок про те, що при митному контролі та митному оформленні транспортних засобів з товарами, що переміщуються на в'їзд в Україну на адресу суб'єктів ЗЕД через МППАС «Ягодин», створені умови, за яких практично унеможливлено здійснення перевірки вагових параметрів транспортних засобів з товарами, що в першу чергу сприяло реалізації протиправної схеми ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю (сторінки 29-32 акту).
При вирішенні даного спору колегія суддів також враховує, що апелянтами не надано будь-яких доказів того, що заявлений у попередніх повідомленнях №125000009/0/701174, №125000009/0/701238, №125000009/0/701511, №125000009/0/701536, №125000009/0/701534, №125000009/0/701792, №125000009/0/701974. №125000009/0/701973. №125000009/0/701994, №125000009/0/702005. №125000009/0/702006, №125000009/0/702243 та
№125000009/0/702230 товар, який переміщувався у 13 транспортних засобів KR352JA/KR428HP (чотири рази), WSK90GG/WL174SA (тричі), L5BIG2/LKR28EP, WSK90GG/WL1745A та KR352JA/KR428HP, ST68941/LU8289P, L5SYC4/LTM2P90, L5STA1/LTM5R80, прибув у Київську обласну митницю як митницю призначення без митного забезпечення Ягодинської митниці чи з пошкодженням такого забезпечення.
Всупереч вимогам пункту 7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року №408. у висновку службового розслідування від 24.10.2010 року №24/2010 не вказано конкретний розмір матеріальних збитків, заподіяних безпосередньо позивачем внаслідок несумлінного та неналежного виконання службових обов'язків, при цьому суд не бере до уваги вказану в зазначеному акті приблизну суму збитків як таку, що обчислена виключно на припущеннях.
З урахуванням вищенаведеного. на думку суду, Державною митною службою України, Ягодинською митницею не доведено несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обов'язків, порушення нею законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, суду не надані докази причетності позивача до реалізації протиправної схеми ввезення через МПГІАС «Ягодин» на митну територію України прихованих від митного контролю високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків, тому колегія суддів приходить до висновку про незаконність звільнення позивача з митних органів України.
З довідки Ягодинської митниці №711 від 30.11.2010 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становить 107,61 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не була працевлаштована) становить з 29.10.2010 року по 29.12.2010 року, а всього 42 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4519,62 грн. (107,61 грн. х 42 робочих дні = 4519.62 грн.). яку суд першої інстанції правомірно стягнув з Ягодинської митниці на користь позивача.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Державної митної служби України, Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року №3161/10/0370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: С. Нос
Р. Шавель
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2011 року