Справа: № 2-а-1459/10 Головуючий у 1-й інстанції: Маценко Н.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
"01" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Федорової Г.Г., Беспалова О.О.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу державної недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2010 роки.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період з 2004 по 2008 роки залишено без розгляду, як поданий після закінчення встановленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року решту позовних вимог задоволено.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -зміні з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи першої категорії, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачу виплачувалась щорічна допомогу на оздоровлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою виплачується щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.
Наявність у позивача права на призначення щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат є визначальною для вирішення даного спору, крім того це право гарантується Конституцією України (частина 2 статті 46 Конституції України).
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення позивачеві застосуванню підлягає ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з якої вбачається, що під час визначення розміру виплат за основу їх нарахування береться мінімальна заробітна плата, а не постанова Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав позивача.
Крім того, розмір виплат, передбачений вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України, не відповідає визначеному Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»розміру, кратному мінімальній заробітній платі, яка збільшувалась в різні часи Законами України «Про встановлення мінімальної заробітної плати»на відповідні роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому надання законодавцем Кабінету Міністрів України права визначати порядок виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не означає, що останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав таких осіб, встановлених цим же Законом.
Тобто, Кабінет Міністрів України повинен був встановити зазначений порядок не порушуючи положень цього Закону.
Отже, дії відповідача щодо не виплати у повному розмірі щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»є неправомірними.
Крім того, з матеріалів справи вбачається що ухвалою суду від 28.10.2010 року у зв'язку з пропущенням позивачем строку для звернення до суду позовні вимоги про здійснення перерахунку та виплати позивачу недоотриманої одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період 2004-2008 роки залишено без розгляду.
Однак, задовольняючи позовні фактично частково судом першої інстанції не враховано, що позивачем пропущено також строк для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про стягнення одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про зобов'язання здійснити виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік лише 22.10.2010 р., тобто після збігу 6 місячного строку з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів, то колегія суддів приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її зміни.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії -задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року -змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№79б-ХІІ від 28.02.1991 року.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області здійснити перерахунок та виплату в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2010 рік із розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№796-ХІІ від 28.02.1991 року, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Федорова Г.Г.
Суддя Беспалов О.А.