Справа: №2а-17131/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С.
Суддя - доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
14 червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Усенко В.Г., Борисюк Л.П.,
при секретарі: Пеньковій О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та Заступника Прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним нормативно-правового акту та відшкодування шкоди,
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання п. 4 «Змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків положень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100, незаконним у період його дії та таким, що не відповідає ст. 22 Конституції України в частині обмеження середнього заробітку позивача, визначення особистого середнього заробітку позивача на період 31.03.2001 року по шахті «Єнакіївська»у розмірі 1563, 84 грн., визначення особистого середнього заробітку позивача на період 31.03.2001 року по шахті «Полтавська»у розмірі 5134,57 грн., стягнення з відповідача недоплати регресних сум за період з 01.11.1997 року по 31.03.2001 року по шахті «Єнакіївська»у сумі 12833, 01 грн. по шахті Полтавська в сумі 22588, 37 грн., стягнення компенсації інфляції споживчих цін на момент виплати 35421,38 грн., стягнення компенсації за користування чужими коштами за період з 1997 року по 2009 року у розмірі 37239, 62 грн. відшкодування 500000 грн. за заподіяні моральні, душевні та фізичні страждання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2010 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно вимог позивача про визнання незаконним та таким, що не відповідає положенню статті 22 Конституції України пункту 4 Змін і Доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100 «Про внесення змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків і справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року справу №2а-17131/10/2670 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та таким, що не відповідає положенню статті 22 Конституції України пункту 4 Змін і Доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100 «Про внесення змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків»прийнято до розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач та Заступник прокурора міста Києва подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як необґрунтовану та незаконну, з підстав викладених в апеляційних скаргах.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суддя виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження по справі, є порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано до внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг позивача та Заступника Прокурора міста Києва про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала про залишення позовної заяви без розгляду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та Заступника Прокурора міста Києва - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2011 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.