Справа №2а-17131/10/2670
"24" травня 2011 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суддя Бистрик Г.М., перевіривши в порядку ст. 189 КАС України матеріали апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 та Заступника Прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним нормативно-правового акту та відшкодування шкоди,
У грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання п. 4 «Змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків положень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100, незаконним у період його дії та таким, що не відповідає ст. 22 Конституції України в частині обмеження середнього заробітку позивача, визначення особистого середнього заробітку позивача на період 31.03.2001 року по шахті «Єнакіївська»у розмірі 1563, 84 грн., визначення особистого середнього заробітку позивача на період 31.03.2001 року по шахті «Полтавська»у розмірі 5134,57 грн., стягнення з відповідача недоплати регресних сум за період з 01.11.1997 року по 31.03.2001 року по шахті «Єнакіївська»у сумі 12833, 01 грн. по шахті Полтавська в сумі 22588, 37 грн., стягнення компенсації інфляції споживчих цін на момент виплати 35421,38 грн., стягнення компенсації за користування чужими коштами за період з 1997 року по 2009 року у розмірі 37239, 62 грн. відшкодування 500000 грн. за заподіяні моральні, душевні та фізичні страждання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2010 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно вимог позивача про визнання незаконним та таким, що не відповідає положенню статті 22 Конституції України пункту 4 Змін і Доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100 «Про внесення змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків і справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2010 року справу №2а-17131/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та таким, що не відповідає положенню статті 22 Конституції України пункту 4 Змін і Доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100 «Про внесення змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків»прийнято до розгляду.
Позивачем 22.11.2010 року подано заяву про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2009 року.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач та Заступник прокурора міста Києва подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як необґрунтовану та незаконну, з підстав викладених в апеляційних скаргах.
Доводи апеляційних скаргах не заслуговують на увагу тому, що ухвала прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог відповідно до ст. 137 КАС України не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.
Оскільки ухвала суду прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, виходячи з положень КАС України, оскарженню на підлягає, заперечення проти неї може бути включене апелянтом до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи, а тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та Заступника Прокурора міста Києва щодо оскарження даної ухвали суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 137, 158, 160, 165, 185, 188, 189, 212 КАС України, суддя
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та Заступника Прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним нормативно-правового акту та відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Суддя: (підпис)
Суддя: