Справа: № 2а-6141/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
"07" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
суддів:
при секретарі: Федорової Г.Г.,
Данилової М.В., Губської О.А.,
Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Донецького міського центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття, -
У квітні 2010 року Донецький міський центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»(далі - відповідач), в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 4 673,36 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року адміністративний позов Донецького міського центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 4 673,36 грн.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3,40 грн.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 травня 2008 року ОСОБА_5 подала до Кіровсько-Петровської міжрайонної філії центру зайнятості заяву про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю згідно чинного законодавства України.
В своїй заяві ОСОБА_5 повідомляла, що на час звернення із заявою вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не отримує пенсію на пільгових умовах (а.с. 9).
Наказом Донецького міського центру зайнятості № НТ080505 від 05.05.2008 року ОСОБА_5 на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»було надано статус безробітного та, відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, призначено допомогу по безробіттю з 29.04.2008 року.
Під час здійснення електронного обміну інформацією з Державною податковою адміністрацією України, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2008 року № 125/116, посадовою особою Донецького міського центру зайнятості було встановлено, що 19.06.2008 року та 01.10.2008 року між ТОВ з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»та ОСОБА_5 були укладені трудові договори, відповідно до яких, у період з 19.06.2008 року по 31.12.2008 року ОСОБА_5, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітна, працювала в ТОВ з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»на посаді мерчандайзера неповний робочий день (а.с. 24-26).
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону № 803-XII, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі -Закон № 1533-ІІІ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), роботодавець зобов'язаний надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 35 Закону № 1533-ІІІ, із роботодавця утримується незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.
У зв'язку з тим, що ТОВ з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»в порушення вимог пп. 3 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»звіт за формою 5-ПН «Про прийнятих працівників» до центру зайнятості не подавався, ОСОБА_5 отримала 4 673,36 грн. допомоги по безробіттю.
03.12.2009 року Донецьким міським центром зайнятості на адресу ТОВ з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»було направлено претензію про необхідність протягом місяця добровільно відшкодувати незаконно виплачену ОСОБА_5 суму матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 4 673,36 грн., яке відповідач отримав 07.12.2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений строк кошти не повернув (а.с. 16-17).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявну в матеріалах справи постанову Петровського районного суду м. Донецька від 26.03.2010 року по кримінальній справі № 1-79/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (а.с. 34).
Так, з даної постанови вбачається, що сума матеріального забезпечення, яку позивач просить стягнути з відповідача вже була відшкодована ОСОБА_5, яка визнала свою вину у приховуванні працевлаштування та отриманні подвійного прибутку (а.с. 34).
Тобто, на момент звернення позивача з даним позовом сума матеріального забезпечення на випадок безробіття виплачена ОСОБА_5 в розмірі 4 673,36 грн. вже була відшкодована останньою.
Також, колегія суддів звертає увагу на порушення позивачем строку звернення до суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 30.07.2010 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 30.07.2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції, чинній до 30.07.2010 року) встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Вивчивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із порушенням річного строку звернення до адміністративного суду, оскільки адміністративний позов подано до суду 16.04.2010 року, про що свідчить відповідна відмітка суду першої інстанції, в той час як ОСОБА_5 була знята з обліку 04.04.2009 року, що підтверджується відповідною довідкою Кіровсько-Петровської міжрайонної філії Донецького міського центру зайнятості (а.с. 27).
Будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку звернення позивач до суду не надавав.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо пропущення позивачем строків звернення до суду і вважає за необхідне застосувати приписи ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції до 30.07.2010 року.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Донецького міського центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року -задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Донецького міського центру зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Палс ЛТД»про стягнення суми матеріального забезпечення на випадок безробіття -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: Г.Г. Федорова
М.В. Данилова
О.А Губська