Справа: № 2-а-527/10/0614 Головуючий у 1-й інстанції: Збицька К.Д.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
Іменем України
"16" червня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради, ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася в Малинський районний суд Житомирської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради (далі -Відповідач) про зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення у розмірі визначеному ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 27.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов»язано Відповідача нарахувати та виплатити Позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі, визначеному ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити з 2005 року.
В апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Рішення суду першої інстанції прийняте у порядку скороченого провадження.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання або подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст. 183-2 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення -без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач віднесений до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом 2 групи та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради.
Згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідам 2 групи передбачена щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, Позивач має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Всупереч ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»Позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 у розмірі 120,00 грн.
З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 Відповідач не правомірно нараховув та виплачував щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 48 зазначеного Закону.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач з даним позовом звернулася в суд 07.12.2011 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у Позивача права на перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі, визначеному ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: