Головуючий у 1 інстанції - Філіпенко Л.П.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
08 червня 2011 року справа №2а-47/11/1202 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів
суддів: Яковенка М.М., Казначеєва Е.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 березня 2011 року у справі № 2а-47/11/1202 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Антрацитівської міської ради, Головного фінансового управління Антрацитівського міськвиконкому Антрацитівської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу на оздоровлення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що перебуває у відповідача на обліку як інвалід 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ ( далі - Закон № 796) він має право на виплату щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Відповідач же відмовив йому у вказаній виплаті, посилаючись на постанову КМУ від 12.07.2005 року № 562, якою цей розмір встановлено в 120 гривень.
Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, дії відповідача визнано неправомірними та зобов'язано стягнути з відповідача недоплачену одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в сумі 3600 грн.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом ІІ групи із захворюванням, що пов'язане виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. \ а.с. 8\.
Відповідно до ст. 48 Закону № 796 щорічна допомога на оздоровлення виплачується інвалідам ІI групи в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Пунктом 30 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію абзаців 2-7 частини 4 статті 48 № 796 в частині виплати допомоги на оздоровлення у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати.
Разом з цим, 9 липня 2007 року Конституційним Судом України у справі № 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) ухвалено Рішення № 6-рп/2007, відповідно до якого, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення, зокрема, п. 30 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”. Конституційний Суд України відзначив, що положеннями Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбачених іншими законами України, не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.
Аналогічне рішення Конституційним Судом України прийнято й 22.05.2008 року у справі № 10рп2008.
Таким чином, з 22.05.2008 року остаточно відновлено дію статті 48 Закону № 796 в редакції, яку вище зазначив суд.
Вказаний висновок колегією суддів зроблений також з урахуванням позиції Конституційного Суду України при прийнятті рішення від 30 вересня 2010 року № 20-рп2010, який зазначив, що визнання неконституційним Закону № 2222… означає відновлення дії попередньої редакції норм Конституції України, які були змінені, доповнені та виключені Законом N 2222. Це забезпечує стабільність конституційного ладу в Україні, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, цілісність, непорушність та безперервність дії Конституції України, її верховенство як Основного Закону держави на всій території України.
У 2009 році зазначені положення статті 48 Закону № 796 не зупинялись та не змінювались, у зв'язку з чим позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Всупереч вимогам Закону № 796 у 2009 році позивачу така допомога виплачена в розмірі 120 гривень кожного року.
Наявність у позивача права на призначення йому щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-х мінімальних заробітних плат є визначальною для вирішення даного спору і гарантується частиною 2 статті 46 Конституції України.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про відмову в задоволенні позовних вимого про стягнення моральної шкоди, колегія суддів погоджує висновок суд першої інстанції, що позивач не надав суду доказів наявності моральної шкоди та причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача.
За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 березня 2011 року у справі № 2а-47/11/1202 - залишити без задоволення.
Постанову Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 10 березня 2011 року у справі № 2а-47/11/1202- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала підлягає оскарженню до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: М.М. Яковенко
Е.Г. Казначеєв