Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
15 червня 2011 року справа №2а-10098/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.
при секретарі Варчук О.М.
за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-10098/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання не чинною відмови в прийнятті вантажної митної декларації від 08.12.2010 № 702000013.2010.000244, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.12.2010 № 702000013/0/00116, зобов'язання здійснити митне оформлення, зобов'язання повернути надмірно сплачене мито та надмірно сплачений податок на додану вартість,-
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про області про визнання нечинною відмови в прийнятті вантажної митної декларації від 08.12.2010 № 702000013.2010.000244, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.12.2010 № 702000013/0/00116, зобов'язання здійснити митне оформлення, зобов'язання повернути надмірно сплачене мито та надмірно сплачений податок на додану вартість відмовлено в повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв заходи щодо своєчасного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи і прийшов до неправильного висновку.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив позов задовольнити.
Представники відповідача Луганської митниці та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області відповідача до суду не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 статті 11 Митного кодексу України безпосереднє керівництво митною справою покладається на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.
Тобто, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб'єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Колегія суддів вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Перевальський торговий дім» було укладено контракт №21010 від 27.10.2010 року на поставку продукції в асортименті та по цінам відповідно до контракту. Загальна кількість товару: 1 шт. мультифункціональна машина амфібія моделі Тruxor DМ 5000 (виробництва Швеція) - 66282,35 доларів США, 1шт. навісне обладнання для скошування - очеретокосилка Dorocutter 3090- 4287,00 доларів США, 1 шт. навісне обладнання для скошування очеретокосилка Dorocutter ESM 21005368,00 доларів США.
З метою декларування отриманого товару відповідачеві було надано вантажну митну декларацію № 702000013.2010.000244 від 8 грудня 2010 року. До ВМД було додано контракт на поставку продукції № 21010 від 27.10.2010 року; СМR б/н від 17.11.2010 року; рахунок № 5617 від 28.10.2010 року; порядок упаковки № 5551 від 02.11.2010 року; декларацію відповідності б/н від 02.11.2010 року; оригінальний сертифікат SЕ В 675903 від 04.11.2010 року; технічний опис товару; лист № 20101104-001 від 04.11.2010 року; лист № 20101126-001 від 26.11.2010 року; копію експортної декларації 10SЕЕG2JIU2YD9QМ52 від 09.11.2010 року; висновок експерта про оцінку транспортного засобу № 297/11 від 26.11.2010 року; лист «Про сертифікацію продукції» ДП «Луганськстандартметрологія» № 2794/25 від 10.11.2010 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.11.2010 № 05.03.02-03/91275; платіжні документи.
Позивачем у зазначеній ВМД було зроблено наступний опис товару: Мультифункціональна машина-амфібія моделі Тгахог БМ 5000 з обслуговуючим інструментом - 1 шт., серійний номер - 945063, вага - 1415 кг., довжина - 5,2 м., ширина - 2,1 м., висота - 2,2 м., рік випуску - 2010, являє собою гусеничний трактор з дизельним двигуном ВАШАТ81І 34 к.с, швидкість - 0-100 м/хв., вантажопідйомність - 250 кг., призначений для буксирування пристроїв для скошування рослин, газонних насаджень, має можливість підіймати та опускати начіпні сільськогосподарські знаряддя, має додаткове пристосування для установлення робочого інструменту (косарки) та приводу таких пристроїв до роботи, призначений для проведення робіт на межі між сушею та водою.
В графі 31 ВМД № 702000013.2010.000244 від 8 грудня 2010 року позивачем було зазначено, що товар призначений для буксирування пристроїв для скошування рослин, газонних насаджень. В графі 33 ВМД позивач поставив код Товару 87013090 00.
Відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
П. 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, встановлено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які перемішуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.
Відповідно до ст. 86 МКУ з моменту прийняття митної декларації вона документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.
Згідно зі ст. 311 Митного Кодексу України класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД ) , яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС). Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України "Про митний тариф України" (із змінами та доповненнями).
Вимоги до заповнення ВМД містяться у Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.97р.№443/2247 (далі - Інструкція).
Інструкцією № 307 передбачено такі вимоги до заповнення графи 31 ВМД при Імпорті: а) відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення). Опис товарів має наводитись без перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару;
б) відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа-2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу, марка, модель, сорт, тип, артикул тощо;
в) для товарів, визначених Класифікатором додаткової інформації, яка вноситься до графи 31 ВМД, необхідної для ідентифікації товарів при їх класифікації згідно з УКТЗЕД, що затверджується Держмитслужбою, наводиться інформація про товар в обсязі, визначеному зазначеним Класифікатором.
Згідно з Інструкцією у першому підрозділі графи 33 ВМД зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев'ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до ст. 80 Митного Кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Таким письмовим повідомленням відповідно до Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженому наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 р. № 1227, є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Посадовими особами відповідача була проведена перевірка правильності класифікації та кодування товарів, а саме перевірки граф 31 та 33 ВМД, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 7020000013/0/00116 від 8.12.2010 року у зв'язку з порушенням вимог ст. 90 МК України в частині неможливості внесення змін і доповнень у гр. 31 та 33 ВМД після її прийняття до митного оформлення внаслідок невідповідності технічних характеристик товару, зазначених у поданих документах, необхідних для визначення товару згідно УКТЗЕД, інформації, зазначеної у гр. 31 ВМД, що впливає на правильність класифікації гр.33 ВМД. В картці відмови були визначені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а саме: подання нової ВМД, заповненої у відповідності до даних документів, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.(а.с. 19).
Після цього 27 грудня 2010 року позивачем була оформлена вантажна митна декларація № 702000013/2010/000252, якій в графі 33 позивачем самостійно було визначено код Товару 8905909000, відповідно до якого було здійснено митне оформлення зазначеної ВМД.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку дії відповідача відповідають вимогам закону з огляду на наступне.
Пунктом 19 Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 N 80, визначено подання органам митної служби для здійснення митного контролю документів, що містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає, оскільки посадовою особою відповідача при проведенні перевірки правильності класифікації та кодування товарів, а саме перевірки граф 31 та 33 ВМД, було встановлено, що технічні характеристики товару, зазначені у поданих документах, необхідних для однозначного віднесення товару до коду згідно з УКТЗЕД (Технічному описі) не відповідають інформації, яка зазначена у графі 31 ВМД, а отже не підтверджують заявлений код товару згідно УКТЗЕД у графі 33 ВМД, то відповідачем правомірно складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 7020000013/0/00116 від 8.12.10 року у зв'язку з порушенням вимог ст. 90 Митного Кодексу України в частині неможливості внесення змін і доповнень у гр. 31 та 33 ВМД після її прийняття до митного оформлення внаслідок невідповідності технічних характеристик товару, зазначених у поданих документах, необхідних для визначення товару згідно УКТЗЕД, інформації, зазначеної у гр. 31 ВМД, що впливає на правильність класифікації гр.33 ВМД.
Невідповідність інформації, яка зазначена у графі 31 ВМД, технічним характеристикам товару, зазначеним у поданих документах, необхідним для однозначного віднесення товару машини-амфібії Тruxor DМ 5000 до коду 8701309000 згідно з УКТЗЕД була встановлена виходячи з того, що декларантом разом з ВМД було надано Технічний опис від підприємства виробника товару, заявленого до митного оформлення товару.
Згідно Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом від 28.11.2007 N 1006, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, до групи 87 термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того мають вони чи ні допоміжні пристосування. Тобто призначення є ключовим чинником, для віднесення тієї чи іншої машини до 87 групи УКТЗЕД.
В Технічному описі не наведено підтвердження щодо буксирування як основного призначення машини-амфібії Тruxor DМ 5000 , а відомості свідчать, що обладнання є виключно навісним, сама машина - амфібія сконструйована на базі алюмінієвих понтонів у вигляді плавучої платформи, про що в графі 31 ВМД не було зроблено запису. Також в Технічному описі зазначено, що Тruxor DМ 5000 - це машина для очищення водоймищ від мулу та нафтопродуктів, для скошування рослин, проведення робіт із заглиблювання дна, обробки тощо.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що наведений позивачем у графі 31 ВМД перелік відомостей щодо машини-амфібії Тruxor DМ 5000 не відповідає переліку відомостей, визначених Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, а тому суд першої інстанції правомірно не задовольнив позовні вимоги щодо визнання не чинною відмови в прийнятті Луганською митницею Вантажної митної декларації № 702000013.2010.000244 від 08.12.2010 року, оформленої Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000013/0/00116 від 08.12.2010 року та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702000013/0/00116 від 08.12.2010 року.
Окрім того, 27.12.2010 року, товар був розмитнений по іншій ВМД № 02000013/2010/000252, поданою апелянтом за кодом товару згідно із УКТЗЕД - 8905909000 . Декларантом було враховано вимоги Луганської митниці щодо заповнення ВМД у відповідності до документів, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та самостійно визначена митна вартість товару, а також нарахована та добровільно сплачена сума податкового зобов'язання.
Посилання апелянта на висновок судово-товарознавчої експертизи № 924/26про те, що Мультифункціональній машині-амфібії моделі Тruxor DМ 500 відповідає коду товару: згідно УКТЗЕД 8701309090 також на увагу не заслуговує, оскільки у ньому не міститься висновок поставленого експерту питання про відповідність товару коду 870130900, та окрім того визначений експертом код по Українській класифікації не відповідає коду зазначеному у спірній ВМД за дев'ятим та десятим знаками коду товару згідно з УКТЗЕД, а тому картка відмова також в даному випадку є правомірною.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова суду скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Митним кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-10098/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальський торговий дім» до Луганської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання нечинною відмови в прийнятті вантажної митної декларації від 08.12.2010р.№ 702000013.2010.000244, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.12.2010р. № 702000013/0/00116, зобов'язання здійснити митне оформлення, зобов'язання повернути надмірно сплачене мито та надмірно сплачений податок на додану вартість - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 червня 2011р. Ухвалу у повному обсязі складено 20 червня 2011 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
Л.В.Губська