Головуючий у 1 інстанції - Вискребенцев Л.Б.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
17 червня 2011 року справа №2а-9/11/1201 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Радіонової О.О.
суддів Нікуліна О.А. , Яковенка М.М.
при секретарі судового засідання Іванченко О.В.
за участю представників від:
позивача: Представник ОСОБА_2
відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином
третьої особи: нез»явився, повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Алчевського міського суду Луганської області
від 24 лютого 2011 року
по адміністративній справі 2а-9/11/1201
за позовом Орендного підприємства «Ресторан «Металург»
до Управління економіки, ринкових відносин
та інвестиції Алчевської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та дій
з оголошення та проведення конкурсу, покладення
зобов'язання вчинити певні дії, повороту рішення
та скасування результатів конкурсу ,-
Орендне підприємство «Ресторан «Металург» звернулося до Алчевського міського суду Луганської області з позовом до Управління економіки, ринкових відносин та інвестиції Алчевської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання ним позивачеві пропозиції про укладення нового договору оренди на вбудоване нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1; визнання протиправними дій відповідача з проведення конкурсу на оренду зазначеного приміщення; визнання нечинними результатів проведеного відповідачем конкурсу на оренду зазначеного приміщення та зобов»язання відповідача надати позивачу пропозиції по укладенню договору оренди на вказане приміщення, утриматися від вчинення дій щодо проведення конкурсу на оренду вбудованого нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, проведення повороту виконання рішення відповідача про проведення конкурсу на оренду вбудованого нежитлового приміщення за вказаною адресою та зобов»язання не майбутнє утриматися від проведення конкурсу на оренду зазначеного приміщення (арк. спр. 2-5).
Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 30 вересня 2010 року по даній справі було відкрито провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства ( а.с.10).
Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 15 листопада 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (а.с.49).
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2011 року у задоволені позову відмовлено (арк. спр. 89-90).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що він не вбачає підстав для визнання відсутності пропозицій з боку відповідача про укладення договору оренди приміщення з позивачем протиправною бездіяльністю відповідача.
За висновком суду першої інстанції, інші позовні вимоги, які за своєю суттю є похідними від першої вимоги, визнані судом безпідставними, оскільки процедура проведення конкурсу визнана судом такою, що проведена з додержанням чинного законодавства та і межах компетенції відповідача, при цьому позивач не був позбавлений можливості прийняти участі у конкурсі, тому у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.
Представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2011 року та задовольнити повністю позовні вимоги. Також апелянт просить постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій судді суду першої інстанції (арк. спр. 98-102).
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на статтю 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Як вважає апелянт, суд першої інстанції безпідставно вважає встановлену законом процедуру реалізації переважного права такою, що є виключним правом.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вказав, що спірне приміщення не є цілісним майновим комплексом.
Апелянт вказує на те, що суд не врахував встановлену частиною 7 статті 115 ГК України та частиною 1 статті 9 КАС України ієрархію актів законодавства України, відповідно до яких ГК України має вищий рівень у порівнянні із законом.
Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні не послався на жодну правову норму, на підставі якої він визнає процедуру проведення конкурсу відповідно до чинного законодавства.
Крім того, скаржник посилається на те, що власник спірного майна не наділив відповідача повноваженнями на проведення конкурсу саме оренди об'єктів комунальної власності.
Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, як похідних від першої, на думку апелянта, суд не послався на жодну правову норму, на підставі якої він визнає процедуру проведення конкурсу такою, що відповідає чинному законодавству.
Скаржник також посилається на процесуальні порушення суду першої інстанції щодо розподілу справи.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач свої доводи проти апеляційної скарги виклав у запереченнях від 02.06.2011р. № 99-є , в яких просив залишити без змін рішення суду першої інстанції (а.с.123-126).
Відповідач надіслав суду лист від 16.06.2011р. № 6/01-05-2200, в якому просив розглянути справу за відсутності його представників.
Третя особа надіслала суду заяву від 09.06.2011р., в якій просила розглянути справу без її участі.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради відповідно до Положення, затвердженого рішенням міської ради від 05 вересня 2006р № 6/20 є виконавчим органом Алчевської міської ради (п.1.1)., є юридичною особою (п.1.5), майно Управління є комунальною власністю територіальної громади м. Алчевська і належить Управлінню на праві оперативного управління (п.1.4) (а.с.28-32).
До повноважень Управління у сфері управління комунальною власністю належить управління майном, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Алчевська (п.3.2.1); здійснення контролю за ефективним використанням комунального майна (п.3.2.3); укладання угод про передачу в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, вирішення питань щодо передачі в оренду майна їх структурних підрозділів, укладання угод оренди та контроль за їх дотриманням, надання згоди підприємствам на суборенду нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна (п.3.2.4); виступає орендодавцем нерухомого майна, окремого індивідуально визначеного майна, цілісних майнових комплексів, балансоутримувачем якого є Управління, визначає умови використання приміщень і контролює дотримання цих умов (п.3.2.5).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 02 квітня 2010 року по справі №8/60 пд за позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до Орендного підприємства ресторан «Металург» м. Алчевськ Луганської області про розірвання договору, стягнення 120578,82 грн. та зобов»язання виконати певні дії, розірвано договір №448 оренди нерухомого майна, укладений 01.05.07р. у м. Алчевську Луганської області між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради (орендодавець) та Орендним підприємством ресторан «Металург» (орендар), - предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв. м оціночною вартістю 705540, 00 грн., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33-36).
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.06.2010р. у справі № 8/60 пд зазначене рішення Господарського суду Луганської області змінено в частині стягнення пені. У решті рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2010р. залишено без змін (а.с.71-78).
У відповідності до умов Порядку проведення конкурсу на право оренди об»єктів комунальної власності територіальної громади м. Алчевська, затвердженого рішенням Алчевської міської ради п»ятого скликання 57 сесії від 29.04.2010р. № 57/3 (а.с.25-27), було надано оголошення про проведення відповідачем 25.08.2010р. конкурсу на право оренди вбудованого нежитлового приміщення - ресторан «Металург», яке було опубліковано у Алчевській громадсько-політичній газеті «Огні» від 04.08.2010р. ( а.с.7).
Згідно до Протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди вбудованого нежитлового приміщення ресторан «Металург», розташованого за адресою АДРЕСА_1 на конкурс поступило дві заяви від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «КВ» у в особі Майданніковій Оксани Володимирівни (а.с.42)
Внаслідок проведеного конкурсу Управління економіки, ринкових відносин та інвестиції Алчевської міської ради визначило орендатора, яким стала фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та уклало з нею відповідний договір оренди № 560 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Алчевська від 08.09.2010р., предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення ресторан «Металург» площею 751,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.37-40).
Позивач вважає, що після розірвання договору оренди з ним, відповідно до вимог Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний був запропонувати йому укладання нового договору оренди, але не зробив цього, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суть спірних правовідносин полягає у вирішення питання щодо правомірності дій відповідача з проведення конкурсу на оренду вбудованого нежитлового приміщення.
Спірні правовідносини регулюються Господарським кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України вiд 10 квітня 1992 року № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон №2269), Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010р. № 2154-У1 ( далі - Закон № 2154), Порядком проведення конкурсу на право оренди об»єктів комунальної власності територіальної громади м. Алчевська, затвердженим Рішенням Алчевської міської ради 5 скликання 57 сесії від 29.04.2010р. № 57/3.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп..1ч.1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об»єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об»єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Статтею 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» установлено, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організаціям ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141, 142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.
Порядок визначення вітчизняних видавництв та підприємств книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При визначенні орендних ставок за користування комунальним майном в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі орендні ставки за користування державним майном, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, є індикативними і застосовуються як стартові при проведенні конкурсу.
Орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.
З огляду на наведену норму, колегія суддів вважає, що пропозиція від відповідача укласти новий договір оренди майна позивачу, який належним чином не виконував обов»язки за попереднім договором оренди, який був розірваний за рішенням Господарського суду, суперечила вимогам діючого законодавства та повноваженням відповідача.
Доводи апелянта про те, суд першої інстанції не звернув увагу на ст. 7 Закону України «Про оренди державного та комунального майна», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №2269 ініціатива оренди майна може виходити від фізичних осіб та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону, тобто Закон не зобов»язує орендодавця виходити з ініціативою (пропозицією) щодо оренди майна.
Крім того, колегія суддів зазначає, що питання стосовно переважного право на укладання договору оренди майна не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки регулюється нормами господарського судочинства.
Посилання апелянта на ч. 3 ст. 115 Господарського кодексу України, яка передбачає, що організація членів трудового колективу, зареєстрована як юридична особа, має переважне право на укладання договору оренди майна того підприємства (структурного підрозділу), де створено цю організацію, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, по-перше, позивачем не доведено, що Орендне підприємство ресторан «Металург» зареєстровано як юридична особа, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що Орендне підприємство ресторан «Металург» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено (а.с.46); по-друге, дана норма передбачає оренду майна того підприємства (структурного підрозділу), де створено цю організацію.
Відповідно до частини 3 статті 17 Закону №2269 після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Колегія суддів не приймає посилання скаржника на зазначену норму, оскільки у даному випадку не має місце закінчення терміну договору оренди, а наявне рішення Господарського суду Луганської області, яким розірвано договір оренди у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з орендної плати та на Орендне підприємство «Ресторан «Металург» було покладено зобов'язання повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестиції Алчевської міської ради орендоване приміщення.
Отже, у даному випадку не має місце застосування наведеної апелянтом норми права.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовується доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що управління економіки, ринкових відносин та інвестиції Алчевської міської ради на конкурсній основі визначив орендатора, яким стала фізична особа - підприємець ОСОБА_3, та уклав з нею відповідний договір оренди.
Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Порядку конкурс оголошується за ініціативою Орендодавця (балансоутримувача) або за наявності двох чи більше заяв про оренду від фізичної чи юридичної особи за умови відсутності заяви від особи, яка відповідно до законодавства має право на отримання відповідного комунального майна в оренду поза конкурсом. Оголошення про конкурс публікується в міській громадсько-політичній газеті «Огні» не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу.
Пунктом 5.3 Порядку встановлено, що конкурс проводить за наявності заяви від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.
Переможцем конкурсу визнається учасник, що запропонував найвищий розмір орендної плати при виконання інших умов конкурсу (п.5.4).
Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем було дотримано вимоги Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» та Порядку проведення конкурсу на право оренди об»єктів комунальної власності територіальної громади м. Алчевськ.
Висновок суду першої інстанції щодо безпідставності інших позовних вимог, які є похідними від першої вимоги, колегія суддів вважає правильним, оскільки процедура проведення конкурсу відповідачем здійснена з додержанням чинного законодавства та в межах компетенції відповідача.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2011 року у адміністративній справі №2а-9/11/1201 - залишити без задоволення.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24 лютого 2011 року у адміністративній справі №2а-9/11/1201 за позовом Орендного підприємства «Ресторан «Металург» до Управління економіки, ринкових відносин та інвестиції Алчевської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та дій з оголошення та проведення конкурсу, покладення зобов'язання вчинити певні дії, повороту рішення та скасування результатів конкурсу - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвала складена 22 червня 2011 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді О.А. Нікулін
М.М. Яковенко