ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 1/191
м. Київ
13 квітня 2011 року 17:34 № 2а-13237/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,
за участю представників сторін:
представник позивача Коваль О.А.;
представник відповідача Турчин Д.О.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
15 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (далі - позивач, ТОВ "Айбокс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2010 р. №№ 18802308, 18812308, 18822308, 18832308, 18842308, 18852308, 18862308, 18872308; від 07.09.2010 р. №№ 18972308, 18982308, 18992308, 19002308, 18942308, 18952308; від 13.09.2010 р. №№ 19382308, 19392308, 19362308, 19372308, 19342308, 19352308, 19402308, 19412308; від 14.09.2010 р. №№ 19632308, 19642308, 19612308, 19622308, 19592308, 19602308, 19862308, 19872308, 19552308, 19562308, 19572308, 19582308, 19532308, 19542308, 19512308, 19522308, 19492308, 19502308, 19722308, 19732308, 19762308, 19772308, 19702308, 19712308, 19802308, 19812308, 19782308, 19792308, 19662308, 19672308, 19842308, 19852308, 19822308, 19832308, 19742308, 19752308, 19642308, 19682308; від 15.09.2010 р. №№ 20052308, 20062308, 19952308, 19962308, 19932308, 19942308, 20032308, 20042308, 19992308, 20002308, 20012308, 20022308, 19952308, 19962308 і про скасування вказаних рішень.
Позовні матеріали були передані на розгляд судді 16 вересня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13237/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2010 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-13237/10/2670 і призначено справу до судового розгляду.
04 жовтня 2010 року ТОВ "Айбокс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2010 р. №№ 20672308, 20682308, 20692308, 20702308, 20712308, 20722308 і про скасування вказаних рішень.
Позовні матеріали були передані на розгляд судді 11 жовтня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14071/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-14071/10/2670 і призначено справу до судового розгляду.
05 листопада 2010 року ТОВ "Айбокс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2010 р. №№ 22082308, 22092308; від 18.10.2010 р. №№ 22242308, 22252308, 22262308, 22272308; від 20.10.2010 р. №№ 22482308, 22492308, 22462308, 22472308, 22522308, 22532308, 22502308, 22512308, 22422308, 22432308, 22442308, 22452308, 22542308, 22552308; від 22.10.2010 р. №№ 22562308, 22572308, 22582308, 22592308; від 28.10.2010 р. №№ 22992308, 23002308, 22872308, 22882308, 23032308, 23042308, 23012308, 23022308, 22952308, 22962308, 22972308, 22982308, 22902308, 22912308, 22922308, 22932308; від 01.11.2010 р. №№ 23382308, 23392308, 23422308, 23432308, 23442308, 23452308, 23402308, 23412308, 23462308 23472308; від 05.11.2010 р. №№ 23692308, 23702308, 23712308, 23722308, 23652308, 23662308, 23632308, 23642308, 23732308, 23742308, 23672308, 23682308 і про скасування вказаних рішень.
Позовні матеріали були передані на розгляд судді 08 листопада 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15873/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2010 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-15873/10/2670 і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2010 року, від 23 листопада 2010 року об'єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-14071/10/2670 та № 15873/10/2670 за позовами ТОВ "Айбокс" до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних фінансових санкцій та присвоєно об'єднаним справам загальний номер: № 2а-13237/10/2670.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення були прийняті із недотриманням положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
В поданих письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій прийняті у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема із дотриманням Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Регіональними структурними підрозділами Державної податкової служби України здійснено перевірку ТОВ "Айбокс" за місцезнаходженням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), що належать позивачу. За наслідками перевірки регіональними структурними підрозділами Державної податкової служби було складено Акти перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №№ 000812 від 09.08.2010 р., 000800 від 04.08.2010 р., 007032, 007031, 000974 від 12.08.2010 р., 180217 від 10.08.2010 р., 180221 від 11.08.2010 р., 004413, 004427, 004420, 004430, 023855, 023857, 023854, 023859, 023858, 023852, 023856, 023853 від 25.08.2010 р., 003153, 003151, 003152 від 21.08.2010 р., 004367, 023870 від 30.08.2010 р., 023869, 023868, 180257 від 27.08.2010 р., 023866, 023865, 023864, 023863, 180266, 180265 від 26.08.2010 р., 180045, 180055 від 15.05.2010 р., 180274 від 29.08.2010 р., 180043 від 14.05.2010 р., 000224, 000225 від 08.09.2010 р., 180312 від 07.09.2010 р., 004646, 180374 від 29.09.2010 р., 180367 від 30.09.2010 р., 004641, 004641, 004636 від 24.09.2010 р., 007626 від 07.10.2010 р., 007646, 007622, 007621, 007627, 007623, 007650 від 06.10.2010 р., 007643 від 05.10.2010 р., 007626, 000228, 022247, 022244 від 07.10.2010 р., 003627 від 12.10.2010 р., 003659, 003658, 003664 від 13.10.2010 р., 003644, 003641 від 11.10.2010 р., 004193, 004192, 003670, 003671 від 14.10.2010 р., 000550, 004197 від 15.10.2010 р., 007323, 007322 від 19.10.2010 р., 180356 від 22.09.2010 р., 180353 від 25.09.2010 р.
За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем положень чинного законодавства, зокрема п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закон № 265/95-ВР) та п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (далі -Закон № 98/96-ВР).
На підставі вказаних актів перевірки та керуючись положеннями п. 1, п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР та ст. 8 Закону № 98/96-ВР України Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.09.2010 р. №№ 18802308, 18812308, 18822308, 18832308, 18842308, 18852308, 18862308, 18872308; від 07.09.2010 р. №№ 18972308, 18982308, 18992308, 19002308, 18942308, 18952308; від 13.09.2010 р. №№ 19382308, 19392308, 19362308, 19372308, 19342308, 19352308, 19402308, 19412308; від 14.09.2010 р. №№ 19632308, 19642308, 19612308, 19622308, 19592308, 19602308, 19862308, 19872308, 19552308, 19562308, 19572308, 19582308, 19532308, 19542308, 19512308, 19522308, 19492308, 19502308, 19722308, 19732308, 19762308, 19772308, 19702308, 19712308, 19802308, 19812308, 19782308, 19792308, 19662308, 19672308, 19842308, 19852308, 19822308, 19832308, 19742308, 19752308, 19642308, 19682308; від 15.09.2010 р. №№ 20052308, 20062308, 19952308, 19962308, 19932308, 19942308, 20032308, 20042308, 19992308, 20002308, 20012308, 20022308, 19952308, 19962308; від 28.09.2010 р. №№ 20672308, 20682308, 20692308, 20702308, 20712308, 20722308; від 15.10.2010 р. №№ 22082308, 22092308; від 18.10.2010 р. №№ 22242308, 22252308, 22262308, 22272308; від 20.10.2010 р. №№ 22482308, 22492308, 22462308, 22472308, 22522308, 22532308, 22502308, 22512308, 22422308, 22432308, 22442308, 22452308, 22542308, 22552308; від 22.10.2010 р. №№ 22562308, 22572308, 22582308, 22592308; від 28.10.2010 р. №№ 22992308, 23002308, 22872308, 22882308, 23032308, 23042308, 23012308, 23022308, 22952308, 22962308, 22972308, 22982308, 22902308, 22912308, 22922308, 22932308; від 01.11.2010 р. №№ 23382308, 23392308, 23422308, 23432308, 23442308, 23452308, 23402308, 23412308, 23462308 23472308; від 05.11.2010 р. №№ 23692308, 23702308, 23712308, 23722308, 23652308, 23662308, 23632308, 23642308, 23732308, 23742308, 23672308, 23682308.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 265/95-ВР (в редакції, що діяла на момент нарахування штрафу) реєстратори розрахункових операцій (далі -РРО) застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Більше того, п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 265/95-ВР зафіксував, що під розрахунковою операцією розуміється приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 265/95-ВР до РРО віднесено пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Пунктами 1, 2 ч. 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО.
Як вбачається з усіх актів перевірки, перевіряючими інспекторами встановлені факти здійснення позивачем розрахункових операцій з використанням програмного забезпечення технічного комплексу самообслуговування без наявності відповідної ліцензії чи дозволу, регламентуючого даний вид діяльності.
Порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги) затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, розроблено на виконання Закону № 265/95-ВР. Даний порядок не поширюється на РРО, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр РРО (далі -Положення № 1315).
Відповідно до Положення № 1315 Державний реєстр РРО - перелік моделей РРО, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Рішення про включення моделей до Державного реєстру РРО приймає Державна податкова адміністрація за наявності позитивного висновку технічної комісії. Копія рішення надсилається уповноваженій організації.
Як вбачається зі змісту п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, санкції накладаються:
1) за наявності факту проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг);
2) не проведення розрахункових операцій через РРО;
3) не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Судом приймається до уваги, що платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто здійснюють розрахункові операції. Дані кошти надходять на банківський рахунок позивача. Таким чином, саме позивач ставав власником коштів за реалізовані ним послуги на ПТКС.
Як наслідок, позивач мав під час проведення розрахункових операцій, а саме під час здійснення торгівельної діяльності на ПТКС, застосовувати РРО.
Оцінюючи вказане вище у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що встановлені під час перевірки порушення вимог Закону про РРО в частині п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР відповідають передбаченим законодавством вимогам до складу правопорушення у формі проведення операції без застосування РРО та винесення штрафних санкцій.
Щодо застосування відповідачем санкцій за п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, то суд не може погодитися з обґрунтованістю його застосування, оскільки складом правопорушення вказаної статті є наявність відповідних недоліків РРО, який застосовується суб'єктом господарювання, які полягають у наступному:
1) не переведення у фіскальний режим роботи або,
2) незареєстрованого або,
3) неопломбованого або,
4) опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО.
Тобто, склад правопорушення передбачає наявність відповідного РРО та поряд з цим наявність визначених законом недоліків.
Проте, як випливає з Актів перевірки, Регіональними структурними підрозділами Державної податкової служби України встановлено не застосування позивачем РРО на місці розрахунків, за що застосовано штрафні санкції згідно п. 1, п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.
Водночас, суд критично сприймає посилання відповідача, що ПТКС є РРО, в розумінні ст. 2 Закону № 265/95-ВР. Так, відповідачем в судовому засіданні не було доведено, що станом на дату проведення перевірки ПТКС було внесено до Державного реєстру РРО та в ньому були реалізовані фіскальні функції. Більше того, в судовому засіданні позивачем було надано технічні інструкції до ПТКС, відповідно до яких судом було встановлено, що в ПТКС не реалізовані фіскальні функції.
Таким чином, аналізуючи вказане у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність застосування санкцій за п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.
Водночас, суд критично приймає посилання позивача на те, що він здійснює свою діяльність з проведення операцій з приймання грошових коштів із застосуванням ПТКС для подальшого переказу на підставі наявної договірної бази, дотримуючись вимог Постанови Національного банку України від 05.03.2008 № 53 "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування" (далі -Постанова № 53) та інших нормативно-правових актів України.
Відповідно до Постанови № 53 операції приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів, а також отримання інформації щодо стану рахунків із застосуванням ПТКС, до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи. Які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи, а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.
Відповідно до положень ст. 10, ст. 11 та ст. 12 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ в Україні діють такі види платіжних систем: внутрішньодержавні (банківські та небанківські), система електронних платежів Національного банку України та міжнародні. При цьому, учасниками небанківських платіжних систем та міжнародних платіжних систем можуть бути банки, а також небанківські фінансові установи, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.
Однак, позивач в судовому засіданні не надав посвідченої ліцензії платіжної системи та, відповідно до ст. 71 КАС України, не довів, що він здійснює свою діяльність з проведення операцій з приймання грошових коштів із застосуванням ПТКС для подальшого переказу на підставі наявної договірної бази, дотримуючись вимог Постанови № 53, будучи членом платіжної системи.
Відповідно до ст. 1 Закону № 98/96-ВР об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Судом приймається до уваги, що платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто здійснюють розрахункові операції. Дані кошти надходять на банківський рахунок позивача. Таким чином, саме позивач ставав власником коштів за реалізовані ним послуги на ПТКС.
Однак, ч. 1 ст. 3 Закону № 98/96-ВР передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. При цьому, ч. 3 ст. 3 вищевказаного Закону до виключного переліку пунктів продажу товарів віднесено:
- магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину;
- кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців;
- автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі;
- лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності;
- стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом;
- фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування;
- оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
В той же час відповідачем в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 71 КАС України, не було доведено, що ПТКС входить до переліку пунктів продажу товарів, що зафіксований в ч. 3 ст. 3 Закону № 98/96-ВР.
Оцінюючи вказане у сукупності, суд зазначає про відсутність підстав для нарахування санкцій на підставі ст. 3 Закону № 98/96-ВР, оскільки ПТКС не відноситься до пунктів продажу товарів.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Айбокс” до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесених Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва:
- від 06.09.2010 р. №№ 18812308, 18832308, 18852308, 18872308; від 07.09.2010 р. №№ 18952308, 18982308, 19002308; від 13.09.2010 р. №№ 19392308, 19372308, 19352308, 19412308; від 14.09.2010 р. №№ 19642308, 19622308, 19602308, 19872308, 19562308, 19582308, 19542308, 19522308, 19502308, 19732308, 19772308, 19712308, 19812308, 19792308, 19672308, 19852308, 19832308, 19752308, 19682308; від 15.09.2010 р. №№ 20062308, 19962308, 19942308, 20042308, 19962308, 20002308, 20022308; від 28.09.2010 р. №№ 20682308, 20692308, 20722308; від 15.10.2010 р. № 22092308; від 18.10.2010 р. №№ 22252308, 22272308; від 20.10.2010 р. №№ 22492308, 22472308, 22532308, 22512308, 22422308, 22442308, 22542308; від 22.10.2010 р. №№ 22572308, 22592308; від 28.10.2010 р. №№ 23002308, 22872308, 23042308, 23022308, 22962308, 22972308, 22912308, 22922308; від 01.11.2010 р. №№ 23382308, 23422308, 23442308, 23402308, 23462308; від 05.11.2010 р. №№ 23702308, 23722308, 23662308, 23642308, 23742308, 23682308 -в повному обсязі;
- від 06.09.2010 р. №№ 18802308, 18822308, 18842308, 18862308; від 07.09.2010 р. №№ 18942308, 18972308, 18992308; від 13.09.2010 р. №№ 19382308, 19362308, 19342308, 19402308; від 14.09.2010 р. №№ 19632308, 19612308, 19592308, 19862308, 19552308, 19572308, 19532308, 19512308, 19492308, 19722308, 19762308, 19702308, 19802308, 19782308, 19662308, 19842308, 19822308, 19742308, 19642308; від 15.09.2010 р. №№ 20052308, 19952308, 19932308, 20032308, 19952308, 19992308, 20012308; від 28.09.2010 р. №№ 20672308, 20702308, 20712308; від 15.10.2010 р. № 22082308; від 18.10.2010 р. №№ 22242308, 22262308; від 20.10.2010 р. №№ 22482308, 22462308, 22522308, 22502308, 22432308, 22452308, 22552308; від 22.10.2010 р. №№ 22562308, 22582308; від 28.10.2010 р. №№ 22992308, 22882308, 23032308, 23012308, 22952308, 22982308, 22902308, 22932308; від 01.11.2010 р. №№ 23392308, 23432308, 23452308, 23412308, 23472308; від 05.11.2010 р. №№ 23692308, 23712308, 23652308, 23632308, 23732308, 23672308 -на суму 340,00 грн.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова