Харківський окружний адміністративний суд
31 травня 2011 р. Справа № 2-а- 13768/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участі сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Липитинської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0040351710/0.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 28.09.2010 р. №2537/17-133 винесене податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 р. №0040351710/0, яким ОСОБА_3 визначене податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 40425,63 грн. та зобов'язано сплатити штраф у сумі 20212,67 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання. Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки суперечать діючому законодавству, оскільки відповідачем не доведено узгодженості податкового зобов'язання, та зазначений податковий борг вже було визнано таким, що не підлягає стягненню, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №22а-2271/2008 від 05.09.2008 року.
Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що оскільки позивач був ознайомлений з податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2010 р. №0040351710/0, то й податкове зобов'язання визначене в ньому є узгодженим. Щодо постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №22а-2271/2008 від 05.09.2008 року, відповідач зазначає, що оскільки зазначений позов дійсно розглядався, то зобов'язання вже узгоджені.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи адміністративного позову та просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надані заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2010 року Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова було складено акт документальної невиїзної перевірки №2537/17-133 про затримку ОСОБА_3 на 1676 календарних днів граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 40425,33 грн.
На підставі висновків акту документальної невиїзної перевірки від 28.09.2010 р. №2537/17-133 відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 р. №0040351710/0, яким ОСОБА_3 визначене податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 40425,63 грн. та зобов'язано сплатити штраф у сумі 20212,67 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання.
Перевіривши, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд встановив наступні обставини.
Як вбачається з висновку акту перевірки від 28.09.2010 р. №2537/17-133 - за результатами перевірки встановлено: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб розрахованого контролюючим органом протягом граничних строків.
Порядок та методи визначення податкового зобов'язання контролюючим органом встановлені п.4.2 та п. 4.3 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 (далі - Закон №2181).
Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно п.6.1., пп.6.2.1 ст.6 Закону №2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
З акту перевірки не вбачається, що відповідачем були вчинені будь-які дії щодо узгодження податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом щодо позивача.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Під час судового розгляду відповідачем не було надано будь-яких доказів узгодження податкового зобов'язання позивача, визначеного контролюючим органом.
Суд зазначає, що відповідач законність та правомірність складання та направлення податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0040351710/0, згідно із яким позивачу визначене податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності у сумі 40425,63 грн. та зобов'язано сплатити штраф у сумі 20212,67 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання належним чином не довів.
Обставини, на які відповідач посилається у акті перевірки від 28.09.2010 року №2537/17-133 як на підставу для складання та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0040351710/0 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.
Таким чином суд приходить до висновку, що направлене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 року №0040351710/0 підлягає визнанню нечинним у повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №0040351710/0 від 29.09.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 07 червня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.