Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
15 червня 2011 р. № 2а- 4123/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Шамраєв М.Є.,
представник відповідача 1 - Водолазький О.М.,
представника відповідача 2 - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Омега-2010" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати рішення № 10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо позивача комісії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, створеною відповідно до розпорядження від 12.01.2011 року № 3-р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, виконавчого комітету Харківської міської ради, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі.
Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення проти адміністративного позову, в яких виклав свою позицію по справі та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника виконавчого комітету Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство "Омега-2010" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.03.2010 року за адресою: 61002, м. Харків, вул. Гаршина, 9 корпус А-4, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.04.2010р. № 36-р, 11.03.2011 року фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова здійснено вихід за місцезнаходженням ПП "Омега-2010" - м. Харків, вул. Гаршина, буд.9/А-4. Під час виходу на перевірку встановлено відсутність посадових осіб ПП «ОМЕГА-2010», код за ЄДРПОУ 36989535, а саме: директора ІІІамраєва Максима Євгеновича за вказаною адресою, про що був складений акт про відсутність посадових осіб ПП «ОМЕГА-2010»за податковою адресою - м. Харків, вул. Гаршина, буд.9/А-4, від 11.03.2011 року № 389/153.
На підставі вказаного акту від 11.03.2011 року № 389/153 начальником підрозділу податкової міліції було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місце проживання) платника податків №283/26-016 від 12.03.2011 року, в якій зазначено, що місцезнаходження ПП «ОМЕГА-2010»не встановлено.
12.03.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено повідомлення № 72/29-048 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, де зазначено, що за результатами проведених заходів встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок.
Вищевказане повідомлення № 72/29-048 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, було надіслано державному реєстратору.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу -підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р. у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради, були проведені всі дії відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р. та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи а місцезнаходженням.
28.03.2011 року комісією ДПІ у Київському районі м. Харкова, створеною відповідно до розпорядження ДПІ від 12.01.2011 р. №3-р, було прийняте Рішення №10 про анулювання свідоцтва платнику податку на додану вартість ПП "Омега".
Суд не погоджується з діями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова виходячи з наступного.
Як вбачається з повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 72/29-048 від 12.03.2011 року складеним ДПІ у Київському районі м. Харкова, що були проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, за результатами яких встановлено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.
Під час проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт від 11.03.2011 року № 389/153.
Однак, в акті Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 11.03.2011 року № 389/153 зазначено, що під час виходу на перевірку встановлено лише відсутність посадових осіб ПП «ОМЕГА-2010», код за ЄДРПОУ 36989535, а саме: директора ІІІамраєва Максима Євгеновича за вказаною адресою, тобто факт відсутності ПП «ОМЕГА-2010 за місцезнаходженням в акті перевірки не відображено, у зв'язку з чим було безпідставно 12.03.2011 р. начальником підрозділу податкової міліції винесено Довідку про невстановлення місцезнаходження саме юридичної особи ПП "Омега 2010", а не їх посадових осіб.
Отже, і повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 12.03.2011р. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки прийняте на підставі акту, відповідно до якого встановлено відсутність посадових осіб ПП "Омега 2010", а не самої юридичної особи (а.с.38,40).
Враховуючи те, що державний реєстратор здійснює дії щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням на підставі повідомлення державної податкової інспекції і ним вчинені всі необхідні дії, передбачені Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, то суд не знаходить підстав для визнання дій реєстратора незаконними, крім того, 07.04.2011р. державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
Таким чином, перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржуване в даній справі рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова, судом встановлено, що воно прийнято без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Враховуючи вищевикладене, прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова рішення № 10 від 28.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо приватного підприємства «Омега-2010»комісії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, створеною відповідно до розпорядження від 12.01.2011 року № 3-р суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного підприємства "Омега-2010" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення № 10 від 28.03.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо приватного підприємства «Омега-2010» комісії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, створеною відповідно до розпорядження від 12.01.2011 року № 3-р.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2011 року.
Суддя С.О. Чудних