Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"14" червня 2011 р. № 2а- 1495/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Беззубко А.О.,
за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.04.2011р.);
представника позивача - ОСОБА_2( довіреність б/н від 20.04.2011р.);
представника відповідача - ОСОБА_3( довіреність № 1-13/665 від 14.03.2011р.);
представника відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 1-13/2747 від 30.09.2010р.);
представника відповідача - ОСОБА_5 (довіреність № 1-13/36 від 10.01.2011р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про визнання рішення протиправним,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом в якому просить суд визнати протиправним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області від 11.01.2011 року № 6 "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" і скасувати дане Рішення .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, позовні вимоги обґрунтував тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест"(надалі - ТОВ "ТВК Укрмолінвест") з питань дотримання порядку встановлення та застосування цін за період з 12.12.2009 р. по 30.11.2010 р.
За результатами перевірки встановлено порушення вимог розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2008 року № 320 “Про граничні торговельні постачальницько-збутові надбавки на окремі види продовольчих товарів”: завищення граничного рівня торгової надбавки при формуванні та застосуванні цін на сир твердий "Російський", в результаті чого за період з 01.02.2010 року по 17.08.2010 року товариство необґрунтовано отримало виручку у розмірі 89 086,60 грн., про що складено акт № 01869 від 31.12.2010 року.
На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення № 6 “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” від 11.01.2010 року, яким у товариства вилучено необґрунтовано отриману виручку та нараховані штрафні санкції на загальну суму 267 259, 80 грн., з якої 89 086,60 грн. за необґрунтовано отриману виручку та 178 173,20 грн. за штрафними санкціями.
Позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його таким, що є необґрунтованим, безпідставним, та таким, що порушує законні права позивача, а тому підлягає скасуванню. Вказане обґрунтовує тим, що :
- для проведення перевірки перевіряючими були запрошені не всі документи підприємства;
- залишки товару, який надійшов до ТОВ "ТВК Укрмолінвест" від ТОВ «Ра-2»згідно видаткової накладної від 30.09.09р. №164 фактично були повернені до ТОВ «Ра-2»;у зв"язку з цим сума необґрунтованої виручки за накладними від 02.02.2010 р. № 19, 20,від 04.02.2010 р. № 21 є неправомірною,
- в акті відповідача ціна товару визначена 32,00 грн., в Довідці-розрахунку ціна за даною накладною прийнята 33,00 грн;
- фактично операції по накладній № 193-1 від 27.11.2009р. пройшли в періоді грудень-січень 2010 р., та вони не залишалися фактично на 01.02.2010р. , тому сума необґрунтованої виручки за накладними від 10.02.2010 р. №№ 23, 24, 25, від 12.02.2010 р. № 26, від 24.02.2010 р. № 27, від 25.02.2010 р. №№ 28. 29, від 26.02.2010 р. також є неправомірною;
- Реалізація по накладним від 06.04.2010 р. №№ 51, 52, 53 фактично здійснена з товарних залишків, отриманих за накладною № 9-3 від 01.02.2010 р., постачальник ТОВ "Ра-2" , а реалізація по накладних від 17.08.2010 р. № 97, 98 фактично здійснена з товарних залишків, отриманих за накладною № 141 від 17.08.2010 р., постачальник ТОВ "Ра-2". Тому сума необґрунтованої виручки по цим накладним є неправомірною.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача -Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області, позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в обґрунтування заперечень пояснив наступне. Рішення Держінспекції цін № 6 від 11.01.2010 р. є законним і обґрунтованим. За результатами перевірки виявлено порушення ТОВ "ТВК Укрмолінвест" вимог розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.2008 року № 320 “Про граничні торговельні постачальницько-збутові надбавки на окремі види продовольчих товарів”: а саме завищення граничного рівня торгової надбавки при формуванні та застосуванні цін на сир твердий "Російський", в результаті чого за період з 01.02.2010 року по 17.08.2010 року товариство необґрунтовано отримало виручку у розмірі 89 086,60 грн. Доводи позивача про незаконність прийняття даного рішення відповідачем ні чим не підтверджені.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив.
Держінспекція цін в межах повноважень, передбачених Законом України “Про ціни та ціноутворення” від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” від 13.12.2000 р. № 1819 здійснює перевірки з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, що регулюються державою. Статтями 4, 8 вказаного Закону “Про ціни та ціноутворення” передбачено, що уряд України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Кабінетом Міністрів України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” від 13.12.2000 р. № 1819 встановлено, що Держінспекція має право:
- проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів);
- одержувати відповідно до законодавства письмові пояснення, довідки, документи, матеріали з питань, що виникають під час перевірки порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи (їх копії) про рівень і економічну обґрунтованість цін (тарифів) на товари, роботи та послуги, їх техніко-економічні характеристики, ефективність, споживчі властивості тощо.
Судом встановлено, що ТОВ "ТВК Укрмолінвест", згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.2007 року (реєстраційний номер 14801070004038705). Відповідно до акту перевірки від 31.12.2010р. основними видом діяльності за КВЕД є: оптова торгівля сирами твердими та плавленими, молоком.
З матеріалів справи вбачається, що з 27.12.2010 року по 31.12.2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області проводилась перевірка ТОВ "ТВК Укрмолінвест" з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства за період з 12.12.2009 по 30.11.2010 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) має право: одержувати документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). Дотримуючись вищевказаного Закону, посадовими особами Держінспекції для проведення планової перевірки ТОВ «ТВК Укрмолінвест»з метою отримання необхідних документів економісту ТОВ «ТВК Укрмолінвест»ОСОБА_2 вручено службовий запит.
Перелік документів, зазначених в службовому запиті, сформовано відповідно до вимог пп. 1 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМУ від 13.12.2000р. №1819, та програми перевірки дотримання суб'єктами господарювання всіх форм власності порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень ХОДА, прийнятих на виконання постанови КМУ від 25.12.96 № 1548. Згідно службового запиту для проведення перевірки були запрошені наступні документи ТОВ «ТВК Укрмолінвест»: реєстраційні та дозвільні документа (завірені копії), накази на призначення керівника, головного бухгалтера, особи відповідальної за формування і застосування цін, Ф №2 Звіт Про фінансові результати 9 місяців 2009-2010рр., Звіти про обсяги виробництва та реалізації (Ф№1-опт, Ф№3-торг.,Ф№1-П, Ф№1-ПЕ), довідки про виробничі потужності (для виробників) , планові та фактичні калькуляції виробництва продукції з розшифровками по всім статтям витрат (для виробників), довідку про виробництво, переробку, із зазначенням динаміки цін (для виробників), данні про закупівлю всіх видів сировини (для виробників), реєстри основних постачальників та споживачів продукції (договора купівлі - продажу), прибуткові та вибуткові накладні за грудень 2009р.-грудень 2010р., документи які підтверджують надходження грошових коштів від реалізації товару на розрахунковий рахунок (касу) підприємства (платіжні доручення, виписки банку, довідка за підписом керівника або головного бухгалтера), копія паспорта та ідентифікаційного коду особи відповідальної за ціноутворення на підприємстві, копії декларацій, реєстри прибуткових та видаткових накладних (із зазначенням номеру і дати накладних, постачальника, товароотримувача, кількості товару, ціна надходження або реалізації товару). Тому посилання позивача , що для проведення перевірки перевіряючими були запрошені не всі документи підприємства, а саме договори, регістри бухгалтерського обліку та інші документи щодо бухгалтерського обліку є не доведеним позивачем.
Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
При проведенні перевірки встановлено, що в порушення норм розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29 травня 2008 року № 320 “Про граничні торгівельні (постачальницько - збутові) надбавки на основні продукти харчування " ТОВ "ТВК Укрмолінвест" було застосовано торгівельні надбавки на сир твердий "Російський" вище меж гранично затверджених рівнів. Рівень застосованих торговельних надбавок складав від 14% до 136,6%. Також за результатами перевірки встановлено факт реалізації сиру твердого «Російського»покупцю ТОВ «Ра-2»(24661769) згідно накладних грошові кошти по яким на момент перевірки не надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «ТВК Укрмолінвест»станом на 01.12.2010р. у зв'язку з чим підприємству необхідно провести перерахунки зі вказаним споживачем на загальну суму 5867,29грн. За період з 01 лютого 2010 року по 17.08.2010 року встановлено факти реалізації за невірно сформованими цінами (від реалізації яких одержана необґрунтована виручка). Загальна сума необґрунтованої виручки, встановлена перевіркою склала 89086,60 грн.
На підставі зазначеного акту прийняте рішення № 6 “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 11.01.2010 року”, яким товариству нараховано необґрунтовано отриману виручку та штрафні санкції на загальну суму 267 259, 80 грн., з якої 89 086,60 грн. за необґрунтовано отриману виручку та 178 173,20 грн. за штрафними санкціями.
Примірники акту та рішення направлені позивачу та отримані ним.
Відповідно до Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.08 р. № 320 “Про граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування” оптова ціна виробника - ціна, за якою здійснюється продаж (реалізація) товарів підприємством-виробником суб'єктам господарювання для їх подальшого продажу (реалізації), а торговельна надбавка (націнка) - сума витрат обігу (в тому числі амортизаційних відрахувань) та прибутку, необхідних суб'єкту господарювання для здійснення його діяльності.
Згідно зазначеного розпорядження Граничний рівень торговельної надбавки при форсуванні та застосуванні цін на сир твердий становить 12%. За результатами перевірки працівниками Держінспекції у позивача виявлено завищення граничного рівня торгівельної надбавки при формуванні та застосуванні цін на сир твердий "Російський". Рівень застосованих торгівельних надбавок склав від 14% до 136% замість дозволених граничних 12%.
Судом встановлено, що посилання позивача на те що залишки товару, який надійшов до ТОВ "ТВК Укрмолінвест" від ТОВ «Ра-2»згідно видаткової накладної від 30.09.09р. №164 фактично були повернені до ТОВ «Ра-2»є недоказаним у судовому порядку , оскільки у податкових накладних позивача не зазначено факту повернення сиру постачальнику та не було здійснено коригування до податкових накладних.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до п.1.4. Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, міністерства фінансів України від 03.12.2001 року №298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір.
Згідно п. 1.6. вказаної інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що відповідачем вірно визначено суму необґрунтовано отриманої виручки ТОВ "ТВК Укрмолінвест", що у свою чергу стало підставою розрахунку суми економічних санкцій, які були застосовані до позивача.
Таким чином, керуючись вимогами ст.2 КАС України, суд вважає позовні вимоги ТОВ "ТВК Укрмолінвест" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 94, 160-163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про визнання рішення протиправним -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова виготовлена 20 червня 2011 року.
Суддя Шляхова О.М.