про закриття провадження у справі
17.06.2011 р. № 2а-6257/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої -судді Мричко Н.І.
за участю секретаря судового засідання Гнилиці Р.І.
представників позивача Родікова Т.В., Головача А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія»до першого заступника Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчука М.І., старшого експерта економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС у Рівненській області Заріцької А.Л. про визнання протиправними дій та скасування висновку спеціаліста № 460 від 29.04.2009 року, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія»звернулося до суду з позовом до першого заступника Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчука М.І., старшого експерта економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС у Рівненській області Заріцької А.Л., в якому згідно уточнень до позовної заяви просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб органів державної влади, першого
заступника голови -начальника УПМ ДПА в Рівненській області полковника податкової міліції -Гордійчука М.І., старшого експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області капітаном міліції Заріцької А.Л.;
- визнати протиправним та скасувати висновок спеціаліста № 460 від 29.04.2009
року оскільки він є наслідком протиправних дій відповідачів і оформлений як результат протиправних дій відповідачів.
Відповідачем - першим заступником Голови - Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчуком М.І. подано до суду клопотання від 16.06.2011р. про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що експертний висновок спеціаліста, який є предметом оскарження в цій справі, може бути оскаржений лише в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, і крім того, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання заперечили повністю, просили у задоволенні такого відмовити повністю, з тих підстав, що заявлені ними позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України..
Оглянувши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників позивача, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі -закриттю, виходячи з наступного.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями першого заступника Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчука М.І., які полягали у відсутності повноважень на винесення відношення від 22.04.2009р. про призначення судово-бухгалтерського дослідження матеріалів дослідчої перевірки (первинних бухгалтерських документів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних декларацій з податку на додану вартість та інших документів, вилучених при проведенні обшуку). Протиправність дій старшого експерта економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС у Рівненській області Заріцької А.Л., на думку позивача, полягали у здійсненні нею вказаного дослідження без належної для цього правової підстави, а саме без постанови слідчого або ухвали суду про призначення експертизи. Крім цього, позивач вважає висновок спеціаліста необґрунтованим, оскільки висновки, викладені в ньому, повністю спростовуються результатами судово -економічної експертизи у кримінальній справі та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2008р., яка набрала законної сили.
Визначаючи характер спірних правовідносин та вирішуючи питання про застосування правових норм до цих правовідносин в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій першого заступника Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчука М.І, суд встановив наступне.
Як встановлено судом, підставою для винесення відповідачем відношення від 22.04.2009р. була наявність оперативно-розшукової справи № 11/08, заведена у відповідності до вимог Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»та Кримінально-процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
В межах оперативно - розшукової діяльності при проведенні обшуку 15.05.2008р. в офісі ПП ОСОБА_5 були вилучені, зокрема, первинні бухгалтерські документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, декларації з податку на додану вартість.
Для вирішення питання про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи першим заступником Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчуком М.І. винесене відношення від 22.04.2009р. про призначення судово-бухгалтерського дослідження.
Суд зазначає, що відповідно до вимог КПК на стадії дослідчих перевірок заяв або повідомлень про злочини, які проводяться органами дізнання, досудового або судового слідства, працівники експертної служби виступають як спеціалісти. Підставою для проведення експертного дослідження є відповідне відношення. Відповідно до п.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 за дорученням правоохоронних органів ( у тому числі для вирішення питання порушення кримінальної справи) посадових осіб, зокрема, Державної податкової адміністрації України можуть виконуватися експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.
На виконання вказаного відношення старшим експертом економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС у Рівненській області Заріцькою А.Л. було складено висновок спеціаліста №460 від 29.04.2009р., який в подальшому в сукупності з іншими доказами був використаний як привод та підстава для порушення 22.06.2009р. кримінальної справи №82/232-09 проти посадової особи позивача за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Таким чином, суд вважає, що дії, які вчинялися першим заступником Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчуком М.І, пов'язані із реалізацією останнім владних функцій як органу дізнання при вирішенні питання про наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи проти посадової особи позивача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в ому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень»наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом своїх владних управлінських функцій.
Суд зазначає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не впливають із здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому, відповідно до ст.ст. 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство -це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу -підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Але, таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочин, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Крім того, захист прав заявників, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, відповідність заяви вимогам ст. 95 Кримінально-процесуального кодексу України, дотримання відповідачем інших приписів, встановлених Кримінально-процесуальним кодексом України.
Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника. За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій по винесенню відношення від 22.04.2009р. про призначення судово-бухгалтерського дослідження під час організації перевірки заяви про злочин повинні розглядатися в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій першого заступника Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчука М.І. при винесенні відношення від 22.04.2009р. про призначення судово-бухгалтерського дослідження.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій спеціаліста та скасування висновку спеціаліста №460 від 29.04.2009р., складеного старшим експертом економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС у Рівненській області Заріцькою А.Л. суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положення п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.
Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або які стосуються конкретної ситуації і є актами одноразового застосування норм права.
При цьому, суд зазначає, що висновок спеціаліста не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача юридичних прав та обов'язків, і в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок суб'єкта оціночної діяльності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не може оскаржуватися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім цього, експерт -це особа, яка має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань.
У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В контексті викладеного вище, суд звертає увагу на те, що експерт не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень ст. 3 та ст. 17 КАС України
Таким чином, суд дійшов висновку, що й вимога позивача про визнання протиправними дій спеціаліста та скасування висновку спеціаліста, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого закриває провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 157 КАС України суд роз'ясняє позивачеві, що розгляд даної справи віднесений до місцевого загального суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісова промислова заготівельна компанія»до першого заступника Голови -Начальника Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області Гордійчука М.І., старшого експерта економічних та товарознавчих досліджень НДЕКЦ при УМВС у Рівненській області Заріцької А.Л. про визнання протиправними дій та скасування висновку спеціаліста № 460 від 29.04.2009 року -закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Мричко Н.І.