79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
10 червня 2011 р. № 2а-4368/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря - Васильків О.С.,
за участю представника позивача Струналя І.В., представників відповідача Гуменецької І.М., Людкевича Р.Я., Пастернак У.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Стратос-Захід»до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000912301/2, №0000922301/2, №0001602301/2 від 30.11.2010р., -
Дочірнє підприємство «Стратос-Захід»(далі-Підприємство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області (далі-ДПІ), просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000912301/2, №0000922301/2, №0001602301/2 від 30.11.2010р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за наслідком проведеної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. складено Акт від 24.06.2010р. в якому ДПІ необґрунтовано прийшло до висновку про заниження податку на прибуток в сумі 181 670,00 грн. та заниження податку на додану вартість (далі-ПДВ) на загальну суму 13 268,00 грн. оскільки вважає, що ДПІ не було враховано, що на дату зняття з реєстрації підприємств які були контрагентами позивача у нього не має підстав для збільшення валового доходу, оскільки не сплинув строк позовної давності. Оскільки отримало належним чином оформленні податкові накладні від підприємств, які мали право на їх видачу, а відтак мало право на формування податкового кредиту.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представники ДПІ в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у поясненнях на позов та вважали, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення, які прийняті на підставі Акта перевірки правомірні. Зазначили, що на підставі досліджених первинних бухгалтерських документів та податкової звітності працівниками контролюючого органу було встановлено заниження валового доходу від продажу товарів, не включення до складу валового доходу безоплатно надані послуги, чим занижено валовий дохід, занижено та завищено показники щодо витрат на придбання, які не підтверджено розрахунковими, платіжними документами та не проведено по бухгалтерському обліку. Окрім того, Підприємство не зменшило податковий кредит на суму ПДВ, попередньо включених до складу податкового кредиту при отримані транспортних послуг, за які не проведено оплату і постачальники яких зняті з державної реєстрації, окрім того контрагент Підприємства ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання»не задекларував ПДВ в розмірі 13 268,00 грн. за квітень 2009 року, що позбавляє права Підприємства для віднесення цієї суми до податкового кредиту, що в сукупності призвело до заниження ПДВ на суму 40 123,00 грн. Просили в задоволені позову відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Дочірнє підприємство тратос-Захід»11.10.05р. зареєстроване Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради народних депутатів, Свідоцтво про державну реєстрацію №450377. 06.04.06р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів.
Судом встановлено, що ДПІ 24.06.2010р. проведено виїзну планову перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. за наслідком якої складено акт №469/23-1/33810570, в якому встановлено порушення Підприємством пп.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №334): в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 181 670,00 грн., та пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168 із змінами та доповненнями (далі-Закон №168), в результаті чого занижено ПДВ за квітень 2009 року в сумі 13 268,00 грн.
На підставі Акта перевірки ДПІ прийняло податкові повідомлення-рішення №0000912301/0 за платежем податок на прибуток в сумі 236 171,00 грн. в тому числі штрафна (фінансова) санкція в сумі 54 501,00 грн. та №0000922301/0 за платежем податок на додану вартість в сумі 19 902,00 грн. в тому числі штрафна (фінансова) санкція в сумі 6 634,00 грн.
За наслідком апеляційного оскарження до ДПА у Львівській області залишено без змін прийняті податкові повідомлення-рішення та, окрім того, Підприємству донараховано ПДВ в сумі 26 855,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 13 427,50 грн. та прийнято ДПІ 30.11.2010р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000912301/2, №0000922301/2, №0001602301/2.
Не погоджуючись з прийнятим податковими повідомленнями -рішеннями Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.
Як вбачається з Акта перевірки правильності визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. у поданих Деклараціях з податку на прибуток встановлено його заниження у сумі 173 994,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 232 105,00 грн., за 2009 рік -173 994,00 грн.:
-перевіркою відображених показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)” за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. та рядка 02 „Коригування валових доходів, у тому числі: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів ” за 2009 рік встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із продажу цукру, круп та інших продуктів харчування. Перевіркою досліджувались видаткові накладні, накладні, відомості по рах. 311, 361, 702, 703, виписки банку, оборотно-сальдові відомості та встановлено заниження показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)” за 3 квартали 2009 року -158 345,00 грн. та завищення задекларованих показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)” за 2009 рік -28 268,00 грн., що є порушення пп.4.1.1 п.4.1.ст.4 Закону №334;
-перевіркою відображених у рядку 01.6 „інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” показників за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. встановлено, що на формування цих показників мали вплив здійснення операцій із одержаних доходів від нарахування процентів по депозиту та на залишки коштів. Перевіркою досліджувались банківські виписки, відомості по рах. 301, 311, 372, 377, оборотно-сальдові відомості та встановлено заниження задекларованих показників у рядку 01.6 Декларацій „інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” всього у сумі 202 262,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року у сумі 73 760,00 грн., за 2009 рік -202 262,00 грн.
Підприємством не включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість в розмірі 314 500,00 грн. перед ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг», ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання», ПП «Проміндустрія», ТзОВ «Спецтехніка ТТ», яким скасовано державну реєстрацію, що є порушення пп.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334;
- перевіркою встановлено завищення показників в рядку 01.6 Декларацій „інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” за 2009 рік 112 238,00 грн. Згідно даних головної книги за 2009 рік, представлених Підприємством до перевірки, первинних документів (видаткових накладних), банківських документів, оборотно-сальдових відомостей по рах.36, реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів за 2009 рік рядку 01.6 Декларацій „інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” по даним перевірки склав за 2009 рік 10 537 грн., а за даними платника 122 775 грн. Отже, Підприємством завищено значення рядку 01.6 Декларацій „інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” за 2009 рік в розмірі 112 238 грн., що є порушення пп.4.1.6 п.4.1.ст.4 Закону №334.
Як вбачається з Акта, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств встановлено їх заниження за 3 квартали 2009 року в сумі 313 018,00 грн. та завищення за 2009 рік на суму 552 685,00 грн.:
- перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” показників за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. та показників у р.05.2 «Коригування валових витрат, у тому числі: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів встановлено їх заниження за 3 квартали 2009 року в сумі 361 007,00 грн. та завищення задекларованих показників у рядках 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” за 2009 рік -392 826,00 грн. Досліджувались прихідні накладні, акти виконаних робіт (послуг), акти про надання транспортних послуг, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, банківські документи, дані по рахунках 203, 22, 28, 311, 372, 631, 84:
* Підприємство на порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 занижено показники в рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” та в р.05.2 Коригування валових витрат» за 3 квартали 2009 року в сумі 422 474,00 грн. та завищило показники в рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” та в р.05.2 Коригування валових витрат» за 2009 рік в розмірі 130 743,00 грн., які не підтверджено розрахунковими, платіжними та інших документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та не проведено по бухгалтерському обліку;
* на порушення п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 Підприємством завищено валові витрати в розмірі 262 083,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2009 року - 61 467,00 грн., за 2009 рік -262 083,00 грн. Під час проведення перевірки на Підприємство було направлено лист від 16.06.2009р. №6899/10/23-1/11 про надання документів, які б підтверджували ведення претензійної роботи підприємствами щодо наданими ними позивачу послуг щодо перевезень та стягнення заборгованості Підприємства перед ними. 18.06.10р. останнім надано відповідь №156 на даний лист, що претензійна робота не проводилась.
- перевіркою відображених у рядку 04.13 Декларацій „інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12” показників за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. встановлено, що Підприємством віднесено до складу інших витрат витрати по сплаті процентів за банківськими кредитами, послуги банку, господарські витрати, витрати по оренді приміщення. Досліджувались накладні, відомості по рах. 372, 301, 311, 631, 84, авансові звіти, оборотно-сальдові відомості, банківські документи та встановлено завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларацій „інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12” всього за 2009 рік в сумі 159 859,00 грн. (безпідставно віднесено витрати), які не підтверджено розрахунковими, платіжними та інших документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та не проведено по бухгалтерському обліку, що є порушенням п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334.
Згідно даних головної книги за 2009 рік, представлених ДП «Стратос-Захід»до перевірки, прихідних накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт та наданих послуг, банківських документів, оборотно-сальдових відомостей по рах.631, реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат за 2009 рік рядок 04.13 Декларацій „інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12” по даним перевірки склав за 2009 рік 287 537,00 грн., за даними платника - 447 396,00 грн.
Як вбачається з Акта перевірки, посадовими особами суб'єкта господарювання у ході перевірки надано необхідні документи для перевірки правильності визначення скоригованих валових витрат за період, що перевірявся, крім документів, які б підтверджували витрати в розмірі 290 602,00 грн.
За період з 01.10.08р. по 31.03.10р. Підприємством задекларовано податок на прибуток у сумі 57 497,00 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за цей період встановлено його заниження за 2009 рік на суму 181 670,00 грн.
Окрім того в Акті перевірки вказано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.08р. по 31.03.10р. встановлено його завищення за квітень 2009 року у сумі 13 268,00 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбані транспортні перевезення від ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання», що є порушення пп.7.2.3, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168. За результатами опрацювання додатку 5 до Декларації з ПДВ та проведеного аналізу розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ на рівні ДПА України, перевіркою встановлено розбіжність між сумами ПДВ. Отже, ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання»не задекларовано ПДВ в розмірі 13 268,00 грн. за квітень 2009 року.
За наслідком апеляційного узгодження податковим органом було встановлено, що Підприємство не зменшило податковий кредит на суму ПДВ, попередньо включених до складу податкового кредиту при отримані транспортних послуг, за які не проведено оплату і постачальники ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг», ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання», ПП «Проміндустрія», ТзОВ «Спецтехніка ТТ» зняті з державної реєстрації, що в сукупності призвело до заниження ПДВ на суму 26 855,00 грн.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону №334 господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно 1.25 ст. 1 Закону № 334 безнадійною є заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності).
Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами правилами ведення податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів справи: договору, товарно-транспортних накладних, акту виконаних транспортних послуг від 31.12.08р. Підприємство (Замовник) на підставі договору б/н від 01.12.2008р. укладеного з ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг» (Перевізник) отримано послуги по перевезенню вантажів в розмірі 73 760,00 грн., в тому числі ПДВ 12 293,00 грн.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та це підтверджується актом перевірки, станом на 01.08.2009р. згідно оборотно - сальдової відомості до рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»обліковувалась кредиторська заборгованість по ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг»в сумі 73 760,00 грн.
Згідно витягу з ЄДР вбачається, що 14.07.2009р. скасовано державну реєстрацію ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг».
Як вбачається з матеріалів справи: договору, товарно-транспортних накладних, актів виконаних транспортних послуг від 31.03.2009р. та від 30.04.09р. Підприємство (Замовник) на підставі договору б/н від 01.03.2009р. укладеного з ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання»(Перевізник) отримано послуги по перевезенню вантажів в розмірі 30 850,00 грн., в тому числі ПДВ 5 142,00 грн. та отримано послуги по перевезенню вантажів в розмірі 79 610,00 грн., в т.ч ПДВ 13 268,00 грн. Як вбачається з акта перевірки зазначена сума включена до складу податкового кредиту на підставі податкової накладної №30/04 від 30.04.09р.
Згідно витягу з ЄДР вбачається, що 19.10.2009р. скасовано державну реєстрацію ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання».
Станом на 01.11.2009р. згідно оборотно - сальдової відомості до рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»обліковувалась кредиторська заборгованість по ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання»в сумі 110 460,00 грн., розрахунки з контрагентом не проведені.
Як вбачається з матеріалів справи: договору, товарно-транспортних накладних, актів виконаних транспортних послуг від 31.05.2009р. , що Підприємство (Замовник) на підставі договору б/н від 01.05.2009р. укладеного з ПП «Проміндустрія»(Перевізник) отримано послуги по перевезенню вантажів в розмірі 46 040,00 грн., в тому числі ПДВ 7 673,00 грн.
Згідно витягу з ЄДР вбачається, що 27.11.2009р. скасовано державну реєстрацію ПП «Проміндустрія».
Станом на 01.12.2009р. згідно оборотно - сальдової відомості до рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»обліковувалась кредиторська заборгованість по ПП «Проміндустрія»в сумі 46 040,00 грн., розрахунки з контрагентом не проведені, як пояснив представник позивача.
Як вбачається з матеріалів справи: договору, товарно-транспортних накладних, актів виконаних транспортних послуг від 31.07.2009р. Підприємство (Замовник) на підставі договору б/н від 01.06.2009р. укладеного з ТзОВ «Спецтехніка ТТ» (Перевізник) отримано послуги по перевезенню вантажів в розмірі 84 240,00 грн., в тому числі ПДВ 14 040,00 грн.
Згідно витягу з ЄДР вбачається, що 29.12.2009р. скасовано державну реєстрацію ТзОВ «Спецтехніка ТТ».
Станом на 01.01.2010р. згідно оборотно - сальдової відомості до рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»обліковувалась кредиторська заборгованість по ТзОВ «Спецтехніка ТТ»в сумі 84 240,00 грн.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, претензійна робота щодо стягнення заборгованості з ДП «Стратос-захід»переліченими суб'єктами господарювання не проводилась.
Уступка права вимоги вказаними суб'єктами господарювання заборгованості іншим суб»єктам господарювання не здійснювалась.
Оскільки, підприємствами ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг», ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання», ПП «Проміндустрія», ТзОВ «Спецтехніка ТТ» не велась претензійна робота щодо стягнення заборгованості з Підприємства та не виставлялись вимоги про оплату за надані послуги та такі підприємства ліквідовані, а відтак заборгованість, що обліковується по рахунках бухгалтерського обліку перед ними відповідно до п.1.25 ст.1 Закону №334 є безнадійною.
Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334 до валових доходів включаються доходи від інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.
Частиною 4 ст. 91 ЦКУ передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а відповідно і припиняється строк позовної давності за відсутністю позивача або відповідача.
Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що коригування валового доходу на суму 314 500,00 грн. (кредиторська заборгованість) ні за 2009 рік ні, на момент розгляду справи в суді Підприємством не було проведено.
Суд приходить до переконання, що заборгованість за отримані послуги набуває статусу безнадійною у податковому періоді, на який припадає ліквідація суб'єктів господарювання і підпадає під дію п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безнадійної заборгованості. Отже, вартість отриманих послуг вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства. А відтак, працівники контролюючого органу правомірно дійшли висновку про необхідність включення кредиторської заборгованості в сумі 314 500,00 грн. до валового доходу з огляду на дату реєстрації припинення юридичних осіб ТзОВ «Р.А.Ж Трейдинг», ТзОВ«Асоціація постачальників обладнання», ПП «Проміндустрія», ТзОВ «Спецтехніка ТТ».
Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996 (далі-Закон №996) обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704.
Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Згідно з вимог Закону №996 обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону №996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону №996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Наказом ДПА України від 29.03.03р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання»передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати правилам складання податкового обліку (звітності).
Судом витребовувались у позивача докази на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, щодо правомірності формування валових витрат та валового доходу на спростування порушень, про які зазначені контролюючим органом в Акті перевірки, проте такі суду не були надані.
Щодо правомірності формування податкового кредиту суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових деклараційз ПДВ за квітень, червень, липень 2009 року Підприємство у квітні 2009 року включило до складу податкового кредиту 18 410,00 грн. ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання», в тому числі податкову накладну від 30.04.09р. №30/04 на суму ПДВ 13 268,00 грн., податкові зобов'язання на зазначену суму, як встановлено контролюючим органом, ТзОВ «Асоціація постачальників обладнання»не задекларовано за квітень 2009 року; у червні 2009 року включено до складу податкового кредиту 7 673,33 грн. ПДВ на підставі податкових накладних , виписаних ПП «Проміндустрія»та 10 155,83 грн. ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ «Спецтехніка ТТ»; у липні 2009 року включено до складу податкового кредиту 13 706,67 грн. ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ «Спецтехніка ТТ».
Оскільки, Підприємство не зменшило податковий кредит на суми ПДВ, які включені до складу податкового кредиту при отримані транспортних послуг, за які не проведено оплату та постачальники яких зняті з державної реєстрації, а відтак в порушення п.п. 7.7.1. п.7.1.ст.7 Закону №168 Підприємство завищило податковий кредит за квітень 2009 року на суму 13 268,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 5 142,00 грн., за листопад 2009 року на суму 7 673,00 грн., за грудень 2009 року на суму 14 040,00 грн., що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 40 123,00 грн., яка знайшла своє відображення в податкових повідомленнях-рішеннях №0000922301/2 та №0001602301/2 від 30.11.2010р.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та правомірно прийшов до висновку про донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, та такі, що не підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16.06.2011 року.
Суддя Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.