Категорія №10.1
20 травня 2011 року Справа № 2а-3342/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Щипачової Г. Є.
при секретарі: Лихоліт Ю.С.,
за участю
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. №18059/01-05 від 07.12.2010 р.),
представника відповідача: ОСОБА_2 (дов. №06/930 від 01.04.2011 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про стягнення витрат на виплату щомісячної суми заборгованості з відшкодування пенсій по інвалідності,-
19 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про стягнення витрат на виплату щомісячної суми заборгованості з відшкодування пенсій по інвалідності.
21 квітня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено судове засідання.
20 травня 2011 року під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
У клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду та пропущення строку звернення до суду з поважних причин, представник позивача суду надав пояснення в яких зазначив, що питання витрат пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання вирішувалось на централізованому рівні, але згоди досягнуто не було. Управління пенсійного фонду України було зобов'язано провести індивідуальну позовну роботу щодо звернення до судів про стягнення таких витрат. Тому Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області лише у квітні 2011 року було змушено звернутися до суду за захистом свої прав.
Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти поновлення строку звернення. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у запереченні до адміністративного позову.
Вирішуючи клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (зі змінами, внесеними розділом XII “Прикінцеві положення ” Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів”, який набрав чинності 30 липня 2010 року).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що правовідносини, які позивачем оскаржуються виникли за період 01.04.2009 року по 28.02.2011 року. Проте позивач посилається що Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської приймались заходи щодо досудового врегулювання спірних правовідносин. Через неможливість врегулювання спірних відносин позивач дійзнався про порушення своїх прав лише у квітні 2011 року.
Згідно із частиною 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та судом встановлено поважність причин пропуску строку звернення до суду з відповідною позовною заявою, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 6, 99, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним Управління Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про стягнення витрат на виплату щомісячної суми заборгованості з відшкодування пенсій по інвалідності задовольнити
Поновити Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Стаханові Луганської області строк звернення до адміністративного суду з позовом.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Суддя
Г.Є. Щипачова