Категорія №8.1.4
Іменем України
02 червня 2011 року Справа № 2а-3709/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Щипачової Г. Є.
при секретарі: Лихоліт Ю.С.,
за участю
прокурора: Грек М.В. (посв. №1068 від 08.10.2010 р.),
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. №140/10-010-233 від 11.01.2011 р.),
представника відповідача: ОСОБА_2 (дов. №843 від 08.06.2011 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення штрафних санкцій,-
04 травня 2011 року прокурор м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу, в якому зазначив, що 04.04.2011 року була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача за результатами, якої Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» нараховані штрафні санкції по податку на додану вартість в розмірі 118 242,36 грн. та податку на прибуток в розмірі 44 287,98 грн. Оскільки добровільно відповідачем борг не сплачено, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов повністю.
Представник позивача в судовому засіданні просив виключити з переліку розрахункових рахунків відповідача, з яких він просив стягнути податковий борг р/р № 26009608 в ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, та р/р № 37128019011259 в ГУДК у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, про що подав письмову заяву .
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що штрафні санкції не були сплачені добровільно оскільки фізичні та юридичні особи, які отримують послуги від КП «Первомайськтеплокомуненерго» сплачують свої зобов'язання несвоєчасно в наслідок чого підприємство є збитковим та немає можливості розрахуватися по заборгованості зі сплати податкових зобов'язань. Також представник відповідача просив суду розстрочити борг зі сплати штрафних санкцій у сумі 162 530,34 грн. з 01.06.2011 року по 31.05.2016 року.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що КП «Первомайськтеплокомуненерго» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради від 04.09.2002 року за реєстраційним номером №13881050009000124, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується корінцем свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100279986.
Станом на момент звернення позивача до адміністративного суду відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість в сумі 118 242,36 грн. та по податку на прибуток в сумі 442 87,98 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішення від 04.04.2011 №0000221602 на суму 118 242,36 грн., податковим повідомленням-рішення від 04.04.2011 №0000911500 на суму 442 87,98 грн. та актом від 04.04.2011 року №156/15-32082152 (а.с.8,9,15-18). Вказані податкові повідомлення - рішення відповідачем не оскаржувались.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.
Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 ПКУ контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.
Відповідно п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПКУ до прав органів Державної податкової служби України, зокрема входить звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 95.1 ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПКУ стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
На виконання зазначених вимог ДПІ в м. Первомайську були направлені відповідачеві перша податкова вимога № 1/013 від 20.11.2007 року та друга податкова вимога № 2/115 від 28.12.2007 року, які були отримані відповідачем 20.11.2007 року та 28.12.2007 року.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
В судовому засіданні представник відповідача просив виключити з переліку розрахункових рахунків, з яких позивач просив стягнути податкову заборгованість - р/р 2600330100403, філія Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Первомайськ, МФО 364207 посилаючись на те, що на цей розрахунковий рахунок надходять грошові кошти з виплати заробітної плати працівникам КП «Первомайськтеплокомуненерго».
Як вбачається з довідки виданої Комунальним підприємством «Первомайськтеплокомуненерго» 02 червня 2011 року за № 1464 на р/р 2600330100403 відкритий в ВАТ «Ощадбанк» надходять кошти, з яких виплачується не тільки заробітна плата, а також оплата енергоносіїв, податків, тому суд приходить до висновку, що немає підстав для виключення вищезазначеного розрахункового рахунку з переліку розрахункових рахунків, з яких може бути здійснено стягнення податкового боргу.
Відповідачем у судовому засіданні надана заява про розстрочення виконання рішення по справі шляхом сплати боргу в сумі 162 530,34 грн. з 01.06.2011 року по 31.05.2016 року відповідно до графіку. В обґрунтування відповідач зазначив, що оскільки фізичні та юридичні особи, які отримують послуги від КП «Первомайськтеплокомуненерго» сплачують свої зобов'язання несвоєчасно - підприємство є збитковим та немає можливості розрахуватися по заборгованості зі сплати податкових зобов'язань. На підтвердження зазначеного відповідачем надано довідку про заборгованість від 02.06.2011 року №1465, графік погашення заборгованості та довідку про розрахунковий період.
Згідно ч.1 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.
В даному випадку такі події у заявника відсутні.
Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 263 КАС України.
Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.
Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення.
Крім того суд вважає за потрібне зазначити, що у відповідності до ст. 263 КАС України розстрочення судового рішення можливо лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Також слід зазначити, що ст. 263 КАС України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення. Тобто оскільки відповідач не є стороною виконавчого провадження, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про стягнення штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 32082152) на користь Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області штрафні санкціїз податку на додану вартість в сумі 118 242,36 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті сорок дві гривні тридцять шість копійок) та штрафні санкцій з податку на прибуток в сумі 44 287,98 грн. (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят сім гривень дев'яносто вісім копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків:
р/р № 26000011346601 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346;
р/р № 2600930100409, філія Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Первомайськ, МФО 364207;
р/р № 2600330100403, філія Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Первомайськ, МФО 364207;
р/р № 26000214496 в «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;
р/р № 37125055131259 в ГУДК у Луганській області, м. Луганськ МФО 804013;
р/р № 37122674021259 в ГУДК у Луганській області, м. Луганськ МФО 804013.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову у повному обсязі складено 07 червня 2011 року.
СуддяГ.Є. Щипачова