16 червня 2011 року 16:45 Справа № 2а-0870/4115/11
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Склярук Анастасії Володимирівни, Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа - Запорізький обласний центр інвалідного спорту “Інваспорт” про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2011 №387 та визнання відсутності компетенції у відповідача щодо затвердження структури, чисельності та штатного розкладу працівників третьої особи,
До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або Позивач) до Начальника Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Склярук Анастасії Володимирівни (далі Відповідач 1), третя особа - Запорізький обласний центр інвалідного спорту “Інваспорт” про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2011 №387 та визнання відсутності компетенції у відповідача щодо затвердження структури, чисельності та штатного розкладу працівників третьої особи.
Позов обґрунтовує наступним.
Позивачка працює на посаді заступника начальна ЗОЦІС «Інваспорт» (поновлена на посаді відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року у цивільній справі № 22-1779/11).
11.05.2011р. начальником Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Склярук А. В. було видано наказ про реорганізацію структури Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт» за № 387.
У даному наказі зазначено, що у зв'язку із тим, що кошторисними призначеннями на 2011 рік не передбачені витрати фонду оплати праці по КЕКВ 1111 посади заступника начальника центру, начальнику облцентру «Інваспорт»: «1.1 Скоротити посаду заступника начальника ЗОЦІС «Інваспорт», та привести штатний розпис відповідно до схеми посадових окладів керівних працівників згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №955. 1.2 Привести штатний розпис у відповідність до діючого законодавства. 1.3 Підготувати до 16.05.2011р. наказ щодо скорочення та реорганізації, в установленому порядку внести на затвердження структуру, штатний розпис, кошторис видатків, положення про облцентр «Інваспорт» та посадові інструкції працівників. 1.4 Попередити працівників про наступне звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, подати відповідні відомості до територіального центру зайнятості населення та здійснити організаційні заходи щодо реорганізації ЗОЦІС «Інваспорт»...».
Позивач вважає оскаржуваний наказ начальника УЗОДА Склярук А. В. у частині скорочення посади заступника начальника ЗОЦІС «Інваспорт» незаконним та безпідставним у зв'язку з тим, що посилання Відповідача 1 в оскаржуваному наказі на лист начальника Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» Скугаревої О. А. від 05.05.2011 року № 339 є безпідставним, оскільки даний лист був адресований безпосередньо начальнику ЗОЦІС «Інваспорт» Барабанову А. В.
Оскаржуваний наказ начальника УЗОДА Склярук А. В. у частині скорочення посади заступника начальника ЗОЦІС «Інваспорт» не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 955 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників центрів з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» та Положенню про ЗОЦІС «Інваспорт», а також у Відповідача 1 відсутня компетенція (повноваження) у частині затвердження структури, чисельності штатного розкладу працівників Запорізького обласного центру інвалідного спорт) «Інваспорт».
Ухвалою суду від 16.06.2011р. до участі в справі у якості Відповідача 2 було залучено Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, оскільки суд вважає, що вказане Управління є належним відповідачем у справі, але за відсутності згоди Позивача на заміну відповідача, Управління було залучено до участі в справі у якості другого відповідача.
У судовому засіданні Позивач, представники Позивача позов підтримали, надали пояснення щодо суті позовних вимог.
Представник Відповідача 1 та Відповідача 2 щодо позову заперечив, зазначив, що оскаржений наказ не суперечить нормам чинного законодавства.
Представники третьої особи заперечили щодо позову.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно матеріалам справи Позивачка була поновлена на посаді відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2011 року у цивільній справі № 22-1779/11, де і працює.
Відповідно ст. 5 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» державне управління фізичною культурою і спортом здійснюється центральним органом виконавчої влади у сфері фізичної культури і спорту за сприяння відповідно інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Третя особа - ЗОЦІС «Інваспорт» здійснює свою діяльність на підставі Положення про Центр.
Положення Про ЗОЦІС «Інваспорт» (в новій редакції) затверджено Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту облдержадміністрації та погодженого Українським центром з фізичної культури та спорту інвалідів «Інваспорт» та відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» пройшло державну реєстрацію 26.04.2011.
Відповідно до п. 1.4. Положення, діяльність Центру регламентується у тому числі Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації.
Згідно п. 3.3. Положення фінансово-господарська діяльність Центру здійснюється Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації.
Кошторис видатків та штатний розпис Центру затверджується Управлінням (п. 4.3. Положення).
Оскільки ЗОЦІС «Інваспорт» здійснює свою діяльність на підставі Положення про Центр, директор Центру отримавши лист від 05.05.2011р. за №339 начальника Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» Скугаревої О. А. направив його до Управління.
Так Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 955 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників центрів з фізичної культури і спорту «Інваспор», передбачена наявність посади заступника в обласних центрах «Інваспорт».
Проте постанова не містить вказівки на те, що посада заступника начальника центру є обов'язковою. Вказаною постановою визначено умови оплати паці заступників начальників центрів та заступників начальників структурних підрозділів центрів (відділів в центрах) з умови наявності таких посад.
Схемою посадових окладів посадових окладів керівних працівників, фахівців республіканського Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 955 (додаток № 2) не передбачається наявності посади заступника начальника центру.
Тому Відповідач 2 - Управління, враховуючи лист Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (лист від 05.05.2011 № 339) та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 955 прийнято рішення про реорганізацію структури ЗОЦІС «Інваспорт» та преписано начальнику ЗОЦІС «Інваспорт» скоротити посаду заступника начальника ЗОЦІС «Інваспорт» та привести штатний розпис центру у відповідність до схеми посадових окладів посадових окладів, затвердженої зазначеною постановою КМУ. Даний наказ підписаний начальником Управління.
Враховуючи те, що Відповідач 1 очолює Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, то в межах Положення про Управління та Положення про Центр, то має повноваження на підписання оскарженого Наказу.
Враховуючи зазначена суд вважає, що оскаржений наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства.
Стосовно вимоги Позивача про визнання відсутності компетенції у Відповідача 1 на вчинення певних дій, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: (…) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: (…) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.
Суд вважає, ця вимога може бути поєднана з оскарженням рішення чи дії, якими один орган втрутився в компетенцію іншого або спосіб захисту при оскарженні рішень чи дій суб'єкта владних повноважень фізичною і юридичною особою, що було б підставою для скасування рішення, визнання дій протиправними але не встановлювати на вимогу позову. наявність або відсутність компетенції за зверненням фізичних або юридичних осіб.
Таким чином вимоги позову щодо визнання наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, це спосіб захисту у компетенційних спорах, тобто спорах між суб'єктами владних повноважень щодо реалізації компетенції у сфері управління та в межах заявленого позову не підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що підстав для задоволення позовних вимог до Відповідача 1 - начальника УЗОДА Склярук А. В. немає з тих підстав, що начальник Управління очолює відповідне управління, здійснює керівництво роботою управління. На період відсутності начальника (відпустка, лікарняний, звільнення тощо) його функції виконує один із заступників, отже, виконання функцій з керівництва управлінням (в т.ч. і в частині видання наказів) не є виключною прерогативою саме начальника управління.
Також суд критично відноситься до твердження Позивача, стосовно того, що має значення те, що назва третьої особи зазначена у позові як Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт», а у судовому засіданні присутні представники Запорізького обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт», оскільки відповідно до Положення «Про Запорізький обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (зареєстроване 26.04.2011р.) - це лише його найменування попереднє та теперішне - п.1.1. Положення. Крім того, ЄДРПОУ третьої особи не змінювався, що говорить про те, що це одна і та сама юридична особа.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі вищевикладене, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови було виготовлено 20 червня 2011року.
Суддя Н.І. Малиш