15 червня 2011 року 14:40 Справа № 2а-0870/3567/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рибогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”до Приазовської Державної районної адміністрації Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Приазовського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження №408 від 26.04.2011р.,
До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Рибогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі РГ ТОВ «Перемога» або Позивач) до Приазовської Державної районної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження №408 від 26.04.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
26.04.2011р. на виконання протесту прокурора Приазовського району Запорізької області від 12.04.2011р. на Розпорядження Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.09р. №640 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (в оренду) для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки», Приазовською районною державною адміністрацією винесено Розпорядження №408 «Про скасування Розпорядження від 21.09.09р. №640». Отже, Позивач вважає, що оскаржене Розпорядження винесене всупереч ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Крім того, як зазначає Позивач, прокурор приніс протест на акт до органу, який не наділений правом на його скасування.
Ухвалою суду від 18.05.2011р. до участі в справу була залучена третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Приазовського району Запорізької області, оскільки на виконання її протесту було винесено оскаржене Розпорядження.
У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.
Представник Відповідача щодо позову заперечив, зазначає, що на виконання протесту прокурора і було винесено оскаржене розпорядження, крім того, вважає, що були підстави для його задоволення.
Представник прокуратури у судові засідання не з'явився, будь-яких пояснень, заперечень не надав.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно матеріалам справи, на підставі Розпорядження Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.09р. №640 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (в оренду) для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки», між Позивачем та Відповідачем виникли відповідні права та обов'язки - укладений договір оренди від 05.05.2010р.
Невід'ємною частиною вказаного договору оренди (п. 44 договору) є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлених сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання передачі об'єкта оренди. Позивачем також надана технічних звіт (копія) по земельній ділянці.
12.04.011р. Прокурором Приазовського району Запорізької обласні винесено протест голові приазовської районної державної адміністрації про скасування Розпорядження Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.09р. №640 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (в оренду) для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки» з тих підстав, що згідно висновку відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області (без зазначення його номеру та дати) вказане розпорядження є незаконним, оскільки - текстом протесту: «Конфігурація та лінійні розміри земельної ділянки, виділеної РГ ТОВ «Перемога» з земельною ділянкою, яка знаходилась в Миронівському риболовецькому господарству «Победа» на праві постійного користування, не співпадають. Межі земельної ділянки, що передана в оренду, в таких лінійних розмірах і з такою конфігурацією ніколи раніше не встановлювались».
На вимогу суду, стосовно надання доказів на підставі чого прийшли до висновку про невідповідність ліній та конфігурацій земельних ділянок, прокурором були надані копія інформації заступника начальника відділу Держкомзему у Приазовському районі (лист від 22.03.2011р. №170 та копія висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.04.2009р. №546.
Відповідач, розглянувши протест прокурора, пославшись на ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» його задовольнив та скасував як незаконне Розпорядження Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.09р. №640 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (в оренду) для розміщення рибстану та надання дозволу на проведення нормативної грошової оцінки».
Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Місцеві державні адміністрації, стаття 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», діють на засадах: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності.
Акти місцевих державних адміністрацій врегульовані статтею 6 даного Закону. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Таким чином, розпорядження є актом місцевої дії (у спірних відносинах є актом районної державної адміністрації).
Згідно до статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.
Відповідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Враховуючи викладене, Розпорядження Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.09р. №640 є індивідуально-правовим актом, на підставі якого у Позивача виникли конкретні права та обов'язки. Одностороннє скасування цього акту порушує права та інтереси Позивача.
Таким чином, місцеві державні адміністрації не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.
Щодо посилання представника Відповідача на те, що райдержадміністрацією був розглянутий та задоволений протест прокурора, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор зокрема ставить питання про скасування акта. Відповідно до частини четвертої даної статті у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Таким чином, суд вважає, що прокурор приніс протест на акт органу, який його видав і не має права його скасувати, а не до вищестоящого органу, який має право скасувати цей акт. Прокурор, в свою чергу мав скористався наданою йому законом альтернативною можливістю внесення протесту.
Щодо посилання представника Відповідача на висновки відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області (лист від 22.03.2011р. №170) які вказували, що розпорядження є незаконним, аналогічне було зазначено у протесті прокурора, оскільки : «Конфігурація та лінійні розміри земельної ділянки, виділеної РГ ТОВ «Перемога» з земельною ділянкою, яка знаходилась в Миронівському риболовецькому господарству «Победа» на праві постійного користування, не співпадають. Межі земельної ділянки, що передана в оренду, в таких лінійних розмірах і з такою конфігурацією ніколи раніше не встановлювались», в свою чергу вказані висновки посилались на висновки державної експертизи землевпорядної документації від 27.04.2009р. №546, то слід зазначити наступне.
Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 27.04.2009р. №546 містяться у технічному звіті по земельній ділянці Позивача, відносно якої іде мова у Розпорядженні Приазовської районної державної адміністрації від 21.09.09р. №640. Дані Висновки експертизи містять зауваження і пропозиції до земельної документації - п. 10.
На дані зауваження та пропозиції є Пояснювальна записка підписана спеціалістом - землевпорядником, начальником ММВ ЗРФ ДП «ЦДЗК» та начальником відділу земельних ресурсів у Приазовському районі та скріплена печаткою, з якої вбачається, що всі зауваження та пропозиції враховані та недоліки усунуті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Розпорядження Приазовської Державної районної адміністрації Запорізької області від 26.04.2011р. №408 «про скасування Розпорядження від 21.09.2009р. №640».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Рибогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (ЄДРПОУ 03888919) 3(три)грн. 40коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови було виготовлено 20 червня 2011року.
Суддя (підпис) Н.І. Малиш