Рішення від 17.05.2011 по справі 2-495/11

Справа № 2-495/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.

Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.

при секретарі - Калініченко О.О.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 грудня 2009 року, відповідачка, керуючи транспортним засобом марки «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базовій в пос. Авангард Овідіопольського району Одеської області, порушила вимоги «ПДР», стала винною у зіткненні з автомобілем марки Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, належного ОСОБА_1.

Вина відповідачки підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси, від 25 лютого 2010 року, яке набрало законної сили 09 березня 2010 року.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 заподіяна матеріальна та моральна шкода. Майнова шкода полягає у вартості поновлюваного ремонту та матеріалів необхідних для відновлення автомобілю. До ДТП автомобіль позивачки мав приємний вигляд, та після ДТП ринкова вартість автомобілю стала нижче саме на стільки, скільки потрібно витратити, щоб автомобіль мав приємний непобитий вигляд. Загальна вартість ремонту складає 28211 грн. 00 коп., з яких 11511 грн. 00 коп. вартість відновленого ремонту, 16700 грн. 00 коп. вартість необхідних матеріалів, яку позивачка просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 00 коп.. Моральна шкода полягає у переживаннях із-за пошкодження її майна, витрачення особистого часу та переживаннях стосовно відшкодування зазнаної шкоди.

ОСОБА_2 також вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 12000 грн. 00 коп.. Так, ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілю зазнав страх за своє життя та здоров'я, переживав із-за пошкодження автомобілів який перебуває у нього в користуванні.

Піч час судового засідання позивачі неодноразово змінювали та доповнювали позовні вимоги.

Так, в останніх позовних вимогах позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_5 суму франшизи у розмірі 510 гривень, різницю між сумою страхового відшкодування та сумою матеріальної шкоди у розмірі 2651 гривні 44 копійки, витрати за проведення експертизи у розмірі 788 гривень 75 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. (а.с. 116,125).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що сума страхового відшкодування є недостатньою для відновлення автомобілю. Відповідачка відмовляється надати їй кошти для проведення відновлюваного ремонту. Крім того, вона також пояснила, що зазнала душевних страждань в зв'язку з пошкодженням автомобілю, який належить їй на праві власності. Вона вимушена була звертатись до суду для відновлення порушених прав, вимушена рухатись на пошкодженому автомобілі.

Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та пояснив, що в момент ДТП від відчув страх за своє життя, а також був вимушений витрачати додатковий час для встановлення вартості матеріальної шкоди. Вищевказані обставини призвели до вимагання додаткових зусиль, порушили його звичайний спосіб життя, пов'язаний з використанням автомобіля.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнав та пояснив, що цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована СК «АХА-Україна», згідно договору про обов'язкове страхування. Ліміт відповідальності страховика становить 25500 гривень, а тому саме страхова компанія повинна відшкодувати матеріальну шкоду. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки вважав їх необґрунтованим.

Представник ПАТ СХ «ОСОБА_4 Україна»пояснив, що страхова компанія відшкодувала матеріальну шкоду позивачці ОСОБА_1 на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 514 від 22.01.2010р.. Так, сума матеріальної шкоди становила 11857 гривень 63 копійки, враховуючи суму франшизи у розмірі 510 гривень, була виплачена сума у розмірі 11347 гривень 63 копійки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом 13 грудня 2009 року між автомобілями «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожня-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 8)

Згідно постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2010 року винною у вчиненні ДТП визнана ОСОБА_5 (а.с. 11)

Власником автомобіля Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1. (а.с. 10)

Власником автомобіля «КІА СЕRАТО», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5. (а.с. 25)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «СК АХА Україна»згідно договору від 23.09.2009р., поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9716012. (а.с. 48)

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «СК АХА Україна»відшкодувала ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11347 гривень 63 копійки. (а.с. 24, 49)

При визначенні суми страхового відшкодування страхова компанія виходила з висновку № 514 експертного, автотоварознавчого дослідження від 22.01.2010р., яке складено судовим експертом ОСОБА_6. Згідно вищевказаного дослідження вартість матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 склала суму у розмірі 11857 гривень 63 копійки. (а.с. 50-56)

Враховуючи суму франшизи у розмірі 510 гривень, страхова компанія виплати ОСОБА_1 суму у розмірі 11347 гривень 63 копійки.

Необхідно відзначити, що згідно висновку № 9029 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2, від 30.11.2010р., проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, сума матеріальної шкоди яка була спричинена власнику Skoda Felicia, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 13999 гривень 07 копійок. При цьому експерт зазначив, що різниця між експертними дослідженням в основному обумовлена незначним звеличенням цін на комплектуючи, які підлягали заміні, а також відсутністю нарахування ПДВ на комплектуючи, які підлягали заміні. (а.с. 91-96)

В судовому засіданні позивачка пояснила, що суми страхового відшкодування їй не вистачить для проведення відновлюваного ремонту автомобіля.

Таким чином, фактично позивачка оспорює суму виплаченого їй страхового відшкодування, проте позовні вимоги до страховика позивачкою залишені без розгляду.

Статтею 33.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІV встановлено, що якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІV обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

З матеріалів справи, а також з пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 зі скаргою до МТСБУ не зверталась, в зв'язку з чим, не виконані вимоги ст. 33.6 вищевказаного Закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки сума шкоди, яка була заподіяна позивачці не перевищила суму обов'язкового ліміту відповідальності страховика, то відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідачки, оскільки така шкода повинна бути відшкодована страховою компанією відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. № 1961-ІVр..

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 510 гривень, яка не була відшкодована відповідачкою.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 15000 гривень 00 копійок, оскільки у зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль позивачці доводиться витрачати додатковий час, нею перенесені моральні страждання, порушений її звичний режим дня і роботи, що потребувало від позивачці додаткових зусиль для нормалізації життя.

Суд вважає, що позивачка зазнала моральних страждань в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не могла експлуатувати автомобіль, їй доводилось витрачати додатковий час, був порушений її звичний режим дня і роботи, чи потребувало від позивачці додаткових зусиль для нормалізації життя. Проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

ОСОБА_2 також вважає, що йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 12000 грн. 00 коп.. Суд вважає, що дійсно ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілів зазнав страх за своє життя та здоров'я, після того переживав із-за пошкодження автомобіля, який перебував у нього в користуванні, у зв'язку з чим, зазнав моральних страждань. Однак розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідачці у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути державне мито у розмірі 59 гривень 50 копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, державне мито у розмірі 59 гривень 50 копійок, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

4. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя