Справа № 4-120/11
15.04.2011
Дело № 4-120/11
15 апреля 2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего -судьи Довготько Т.Н.
при секретаре -Скуратовской И.А.
с участием прокурора -Сыч М.А.
представителя со стороны заявителя -адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2на постановление ст. помощника прокуратуры Московского района г. Харькова Горишного В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011года, -
ОСОБА_2обратилась в суд с жалобой на постановление ст. помощника прокуратуры Московского района г. Харькова Горишного В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011годаи просила отменить его, возвратив материалы для проведения дополнительной проверки прокурору Московского района г.Харькова.
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции о/у СДСБЭП Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления в их действиях на основании п.2 ст.6УПК Украины.
Данное постановление вынесено по результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Московского района г.Харькова по материалам проверки, проведенной ОВБв Харьковской области СВБ ГУБОП МВД Украины, по заявлению ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что сотрудники милиции ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуществили проверку ее финансово-хозяйственной деятельности и составили протокол об административном правонарушении, при этом ними были допущены ряд нарушений действующего законодательства.
1. Протокол об административном правонарушении составлялся в нарушении ст.256 КоАП Украины,ст.19Конституции Украины;
2.проверкаосуществлена сотрудниками милиции в нарушение требований п.24ст.11 Закона Украины «О милиции»без направления, с нарушением ст.30 Конституции Украины было проведено проникновение в арендуемый офис без мотивированного решения суда;
3.заявление ОСОБА_5 было сдано в РО Московского района г.Харькова 06.12.2010года, сотрудникамимилиции данное заявление было расписано 07.12.2010года, однако сотрудники милиции уже 06.12.2010года провели проверку;
4.предоставить какие-либо разрешающие документы сотрудники милиции у нее не просили, в соответствии со с п.17 ст.11 Закона Украины «О милиции»никаких письменных запросов для предоставления каких-либо документов ей не направляли;
5.сотрудниками милиции при проведении изъятия нарушены требования ст.256 КоАП Украины, об изъятии вещей был составлен акт, а не протокол;
6.при проведении изъятия не присутствовали понятые;
7. после 19.10.2010года в соответствие со ст.4 Закона Украины «О государственном регулировании изготовления, производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней и контроль за операциями с ними»требование наличия лицензии на изготовление ювелирных изделий из драгоценного метала незаконно;
8.при составлении работниками милиции нарушены требования ст.256 КоАП Украины -не указаны имя отчество лица составившего протокол, не указано время совершения административного правонарушения;
9. при рассмотрении протокола сотрудниками милиции незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2010года.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что прокурорская проверка проведена неполно, поскольку при ее проведении помощником прокурора не опрошен ОСОБА_6, который может пояснить, что проверка проходила без направления, ОСОБА_7 который присутствовал при проведении проверки и при изъятии,опрошен поверхностно. Проигнорирована и не дана надлежащая оценка тому факту, что Службой внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины, фактически установлены факты о превышенииОСОБА_3ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своих служебных полномочий при проведении проверки. Проигнорировано то, что незаконными действиями сотрудников милиции ей фактически причинен крупный ущерб, ее предпринимательская деятельность парализована, при оформлении официальных документов сотрудниками милиции -акта изъятия, протокола о привлечении к административной ответственности- внесены ложные сведения (служебный подлог). Считает, что в действиях вышеуказанных лиц сотрудников милиции ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3ст.206 УК Украины, ч.3ст.365 УК Украины, ч.2ст.366 УК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ОСОБА_2 -ОСОБА_1, поддержал доводы, изложенные в ней и просил удовлетворить жалобу.
Представитель прокуратуры Московского района г. Харькова против жалобы возражал, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято законное и обоснованное.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив материалы жалобы, материалы проверки по заявлению ОСОБА_2, приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, как вынесенное преждевременно.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основе и в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.
Из материалов проверки усматривается, что ОСОБА_2 22.12.2010года обратилась в ОВБ Харьковской области СВБ ГУБОП МВД Украины, с заявлением, в котором указала, что она является частным предпринимателем. 06.12.2010года около 17час.30мин. два сотрудника ОБЭП Московского района г.Харькова ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно осуществили проверку деятельности принадлежащего ей ювелирного цеха и безосновательно изъяли без предоставления копии акта изъятых изделий и лома драгоценных металлов, а именно серебра весом около 2000грам. Кроме того гр.ОСОБА_2 указала о том, что работники милиции запретили ей заниматься предпринимательской деятельностью до получения разрешения от МЧС и СЭС, в результате чего ей причинен материальный ущерб, считает действия работников милиции незаконными и просит привлечь к юридической ответственности виновных лиц.
05.02.2011года в ходе проведения служебной проверки о/у вОВС ОВБ в Харьковской области СВБ ГУБОП МВД Украины подполковником милиции Вишневским В.А. было установлено, что оперуполномоченные СДСБЭП Московского РО ХГУ ГУМВД Украины майор милиции ОСОБА_3, майор милиции ОСОБА_4, капитан милиции ОСОБА_5, превышая свои служебные полномочия, 06.12.2010года в нарушении требований приказа МВДУкраины №1110 от 11.11.2006года, ч.2,ч.3 п.24 ст.11 Закона Украины «О милиции»от 20.12.1990года осуществили проверку финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_2 без наличия направления на проверку, в отсутствии руководителя, и изъяли образцы сырья и продукции (лом драгоценных металлов и ювелирные изделия из серебра) без решения суда и в отсутствие самого ФЛП ОСОБА_2, чем причинили последней значительный ущерб.
15.12.2010года постановлением о/у ОСОБА_3 было отказано в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по ст.202УК Украины. При этом последним был составлен и направлен в суд административный протокол по ст.164 КУоАП в отношении ОСОБА_2, при этом грубо нарушив права гр.ОСОБА_2, предусмотренные ст.ст.256,268 КУоАП.
Заявление гр.ОСОБА_5 было зарегистрировано в канцелярии Московского РО за № Х-2513 от 06.12.2010года и в нарушении требований «Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях внутренних дел Украины заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся»от 14.04.2004года была зарегистрировано в ЖРЗСП Московского РО за №21970 только 07.12.2010года.
Постановлением ст. помощника прокуратуры Московского района г. Харькова от 25.02.2011годав возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам состава преступления предусмотренного ст. ст. 364, 365 УК Украиныотказано.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, ст.помощник прокурора Московского района г.Харькова в своем постановлении анализировал события происшедшего.
Какого-либо убедительного суждения о том, почему действия указанных должностных лиц не рассматриваются как злоупотребление или превышение власти и служебных полномочий, в постановлении не дано.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011годапомощником прокурора не дана оценка действиям работников милиции: на основании каких документов осуществлялась проверкафинансово-хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_2, на основании каких документов происходило изъятие образцов сырья и продукции (лома драгоценных металлов и ювелирных изделий из серебра), принадлежащих ФЛП ОСОБА_2, не опрошен гр. ОСОБА_6,который присутствовал при проведении проверки, ОСОБА_7 который также присутствовал при проведении проверки и при изъятии опрошен поверхностно. Понятой ОСОБА_9 опрошенповерхностно, второйпонятой ОСОБА_8 вообще небылопрошен.Не опрошен ОСОБА_5 по поводу заявления о незаконном осуществлении хозяйственно-предпринимательской деятельности ФЛП ОСОБА_2 Не дана надлежащая оценка тому факту, что Службой внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины, фактически установлены факты о превышении ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 своих служебных полномочий при проведении проверки.
Таким образом, в ходе проверки заявления ОСОБА_2, вопрос о наличии в действиях работников милиции СДСБЕЗ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины майор милиции ОСОБА_3, майор милиции ОСОБА_4, капитан милиции ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365 УК Украины исследован поверхностно.
Таким образом, всем изложенным в заявлениях ОСОБА_2 обстоятельствам должной правовой оценки не дано, а правильность вывода об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364, 365 УК Украины вызывает сомнение, поскольку является преждевременным.
С учетом того, что указанные обстоятельства не были исследованы, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_2 проведена не в полном объеме и односторонне, не выполнены все возможные и необходимые действия, что указывает на обоснованность доводов заявителя. В связи с чем суд полагает, что постановление подлежит отмене, а материалы направлению для проведения дополнительной проверки.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: - отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; - оставляет жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 236-2, 273 УПК Украины,-
Отменить постановление ст.помощника прокурора Московского района г. Харькова Горишного В.Д. от 25.02.2011года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении оперуполномоченных СДСБЕП Московского РО ХГУ ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_3, майора милиции ОСОБА_4, капитана милиции ОСОБА_5 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 364,365 УК Украиныи направить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительной проверки.
Копию данного постановления направить прокурору Московского района г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья Московского районного
суда г.Харькова Т.Н.Довготько