Від "07" травня 2008 р.
по справі № 2/44-77.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Голобський комбінат хлібопродуктів»
до Комерційно-експертної фірми “Експертиза-Тоутал»
третя особа на стороні відповідача Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області
про визнання недійсною оцінки арештованого майна
Суддя Черняк Л. О.
При секретарі Кідиба Т.О.
від позивача: -
від відповідача: Обухов О.В. - експерт (сертифікат №1478 від 30.11.1999 р.);
від 3-ї особи на стороні відповідача: Велимчаниця І.І., довіреність у справі.
СУТЬ СПОРУ: Позивач -Відкрите акціонерне товариство “Голобський комбінат хлібопродуктів» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комерційно-експертної фірми “Експертиза-Тоутал», 3-тя особа на стороні відповідача - підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області та просить визнати недійсною оцінку арештованого майна, що належить позивачу, розташованого за адресою: смт. Голоби, вул. Ткача,1 Ковельського району.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:
- 31.01.2008 р. державним виконавцем Велимчаницею І.І. ВДВС Волинського обласного управління юстиції зупинено зведене виконавче провадження по примусовому стягненню боргів з ВАТ "Голобський КХП" у зв?язку з порушенням провадження у справі про банкрутство. Загальна заборгованість становила 174 432 грн., проведено опис майна, що належить ВАТ "Голобський КХП", а саме: вальців млин Р6-АВМ-15 та мінікрупцех Р6-МКЦ-7 та складено акт опису і арешту зазначеного майна;
- з метою подальшої реалізації арештованого майна через аукціон, постановою ВПВР ВДВС у Волинській області від 05.02.2008 р. було призначено провести експертизу для встановлення вартості арештованого майна ВАТ "Голобський комбінат хлібопродуктів";
- для проведення робіт по експертній оцінці майна було залучено суб?єкт оціночної діяльності Комерційно-експертна фірма "Експертиза-Тоутал" згідно договору №6/02/08 від 06.02.2008 р., укладеного відповідачем з Головним управлінням юстиції у Волинській області;
- згідно висновку від 21.02.2008 р. про вартість об?єктів оцінки, виконаних оцінювачем Обуховим О.В., ринкова вартість вищезазначених об?єктів становить: вальців млин Р6-АВМ-15 - 100 000,00 грн. та мінікрупцех Р6-МКЦ-7 - 62 478,00 грн., всього ринкова вартість описаного та арештованого майна ВАТ "Голобський КХП" відповідно до висновку склала 162 478,00 грн. з врахуванням ПДВ;
- оцінювачем майна у висновку не обгрунтовано, чому при оцінці майна за основу взято лише метод витрат, в той час, коли в практиці при оцінці об?єктів прийнято використовувати три підходи для визначення ліквідаційної вартості об?єкта, у випадку неможливості або недоцільності застосування певного методичного підходу, це окремо обгрунтовується у звіті про оцінку майна;
- оцінювачем занижена вартість об?єктів оцінки, що зумовлено невірним застосуванням методичних підходів та методів оцінки, неповним аналізом інформаційних джерел, пов?язаних з об?єктами оцінки, тенденцій на ринку подібного майна, інформації про угоди щодо подібного майна та іншої істотної інформації. При застосуванні порівняльного підходу оцінювачі посилаються на аналоги. Так, нова вартість оцінюваного обладнання на дату оцінки становила: вальців млин Р6-АВМ-15 - 250 000,00 грн. та мінікрупцех Р6-МКЦ-7 - 160 200,00 грн.;
- до звіту про оцінку майна не додано Інтернет-сторінок, в яких би містилася інформація про вартість оцінюваного майна.
Відповідач в судовому засіданні та пояснення по суті позову від 31.03.2008 р. за №31/03/08 проти вимог позивача заперечував, мотивуючи тим, що при розрахунку залишкової вартості обладнання оцінювач врахував, що нормативний термін експлуатації автоматів та напівавтоматів торгівельного обладнання та обладнання для харчової промисловості становить 10 років. У оцінюваного обладнання був крайній термін придатності. Крім того, при вивченні технічної документації оцінювачем було визначено, що дане обладнання кожні 3 роки при повному навантаженні має проходити планові ремонти, які на даному обладнанні не проводились, хоча було в робочому стані і на момент оцінювання використовувалися.
При оцінці майна не використовувався прибутковий підхід, оскільки оцінюване обладнання не працює на повну потужність. При проведенні пошукової оцінки через мережу Інтернет оцінювач не виявив реалізацію подібного майна, однак було знайдено вартість подібного нового обладнання виробництва ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод»ім. С.М. Кірова. З сайту «Мінагро»сторінка ДП «Укрлізинг»вибрана вартість оцінювачем була взята за основу при подальших розрахунках.
У звіті про оцінку майна через технічні причини оцінювачем зазначення сайту було спрощено, але роздрукована сторінка з вибраною ціною даного сайту прикладена до звіту у додатках. Крім того, у додатках зазначені кольорові фотоматеріали фіксації стану оцінюваного обдладнання.
Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Велимчаниця І.І. підтримав заперечення відповідача по справі.
Водночас, позивач двічі не з?явився в судове засідання, ухвалою суду від 02.04.2008 р. розгляд справи було відкладено за його клопотанням. Однак, в засідання суду 07.05.2008 р. представник позивача не з?явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 02.04.2008р. надіслана позивача рекомендованим листом, що стверджується реєстром рекомендованої кореспонденції суду від 04.04.2008 р. (а.с.29).
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з?явився на виклик у засідання господарського суду і його нез?явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвали суду від 19.03.2008 р. та 02.04.2008 р. свідчать про витребування від позивача необхідних доказів по справі: документів (правових підстав) в обґрунтування заперечень на висновок про вартість описаного майна. На день розгляду спору позивач зазначених документів не подав, в засідання суду не з?явився.
Виходячи з наведених обставин справи, норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Голобський комбінат хлібопродуктів» до Комерційно-експертної фірми “Експертиза-Тоутал», третя особа на стороні відповідача- Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсною оцінки арештованого майна залишити без розгляду.
Суддя Л. О. Черняк