17 квітня 2008 р.
№ 20/58-63
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В.,
Фролової Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Енерговугілля"
на постанову
від 05.11.2007
Донецького апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Донецької області № 20/58-63
за позовом
Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку
до
ЗАТ "Енерговугілля"
про
розірвання договорів та витребування майна
за участю представників:
- позивача
не з'явилися
- відповідача
- прокуратури
Бандурка П.В.
Рудак О.В.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 у справі № 20/58-63 (судді Мальцев М.Ю., Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.) у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку до ЗАТ "Енерговугілля" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення Управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо" з оборотними матеріальними засобами та грошовим капіталом загальною вартістю 9926900 грн. відмовлено, в частині вимог про стягнення 43463,87 грн. орендної плати провадження у справі припинено.
Рішення мотивовано тим, що позивач в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів дотримання обов'язкових вимог статті 188 Господарського кодексу України щодо направлення пропозиції про розірвання договору оренди, а також вимог ст. 651 Цивільного кодексу України щодо наявності істотних порушень умов договору купівлі-продажу і кредитного договору, в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 43463,87 грн. провадження у справі припинено з посиланням на погашення боргу відповідачем в процесі розгляду справи.
Донецький апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку з апеляційним поданням Заступника прокурора Кіровоградської області, постановою від 05.11.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Кулебякіна О.С., суддів Величко Н.Л., Запорощенка М.Д.) рішення у справі скасував частково, задовольнивши позовні вимоги в частині розірвання договорів: № 152 від 05.08.2004 оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Кіровоградпаливо", від 05.08.2004 купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів Комунального підприємства "Кіровоградпаливо", від 05.08.2004 про надання на умовах кредиту грошових коштів цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Кіровоградпаливо" та зобов'язання ЗАТ "Енерговугілля" у місячний термін повернути Управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації цілісний майновий комплекс ОКП "Кіровоградпаливо" з оборотними матеріальними засобами і грошовими коштами загальною вартістю 9926900 грн., в іншій частині рішення залишив без змін.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові, посилаючись на недоведеність позовних вимог, встановлену судом першої інстанції, яка не спростована судом апеляційної інстанції.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.04.2008 № 02-12.2/134, у зв'язку з хворобою судді Глос О.І., для розгляду касаційної скарги у даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, згідно з умовами договору оренди від 05.08.2004 № 152 ЗАТ "Енерговугілля" (далі -відповідач) прийняв від Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - позивач) у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ОКП "Кіровоградпаливо" загальною вартістю 9926900 грн., у тому числі: майно вартістю 5091700 грн. передається в оренду, грошові кошти в сумі 570300 грн. передаються у користування на умовах довгострокового банківського кредиту, оборотні матеріальні засоби вартістю 4264900 грн. передаються по договору купівлі-продажу.
На виконання зазначеного договору оренди між сторонами у справі 05.08.2004 укладено договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів вартістю 4264967,18 грн. та кредитний договір на суму 570317,29 грн., які є невід'ємними складовими частинами договору оренди цілісного майнового комплексу ОКП "Кіровоградпаливо".
В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди від 05.08.2004 № 152, зокрема, пункту 1.1 "в" щодо відшкодування орендарем вартості оборотних матеріальних засобів на суму 4264,9тис.грн., позивачем, в порядку ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, 01.02.2005 направлено пропозицію про його дострокове розірвання, а 09.08.2005 заступником прокурора в порядку ст. 2 ГПК України пред'явлено цей позов, предметом якого є стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 43463,87 грн., дострокове розірвання договору оренди і укладених на його виконання договорів купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів та кредитного, а також повернення цілісного майнового комплексу з оборотними матеріальними засобами та грошовими коштами загальною вартістю 9926900 грн.
Крім того, позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині внесення орендної плати, погашення кредиту, а також страхування переданого в оренду майна.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невиконання зобов'язання відповідно до приписів ст. ст. 610, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" є підставою для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, що тягне за собою розірвання інших договорів, які є його невід'ємною складовою частиною, а саме: купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів та кредитного договору, а також повернення майна.
Відповідно до положень частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" або договором оренди. При цьому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції достеменно встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату у визначені договором оренди строки, погасив заборгованість лише після порушення господарським судом провадження у цій справі, отже, зазначені обставини обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції законною підставою для розірвання спірного договору.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту спірного договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградпаливо" вбачається, що, крім звичайних умов оренди, договір містить обов'язок орендаря відшкодувати орендодавцю на умовах банківського кредиту грошові кошти у сумі 570300 грн. та викупити оборотні матеріальні засоби на суму 4264900 грн. Перелічені зобов'язання відповідача закріплені, поряд з договором оренди, в окремих договорах кредиту та купівлі-продажу, які є невід'ємною складовою частиною договору оренди, втім, зазначені зобов'язання відповідач також не виконав, розрахунки за кредитним договором та договором купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів у визначені цими договорами строки не здійснив, що правомірно визнано судом апеляційної інстанції порушенням умов оренди цілісного майнового комплексу, і також є підставою для розірвання договору оренди згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Таким чином, доводи відповідача щодо не доведення позивачем факту і істотності порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди спростовані судом апеляційної інстанції, як і його посилання на неотримання письмової пропозиції розірвати договір оренди, яка викладені в листі Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв'язку Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.02.2005 № 02/05-31, надісланому відповідачеві 04.02.2005 (а.с.89-91 т.1).
Водночас, відповідно до ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови зводяться до намагань надати перевагу його твердженням над встановленими судом апеляційної інстанції обставинами підставності і ґрунтовності позовних вимог, в зв'язку з чим підстав вважати висновки суду про їх задоволення такими, що суперечать чинному матеріальному та процесуальному законодавству або не відповідають йому, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі господарського суду Донецької області № 20/58-63 залишити без змін.
Касаційну скаргу ЗАТ "Енерговугілля" залишити без задоволення.
Головуючий суддя К.В.Грейц
Судді С.В.Бакуліна
Г.М.Фролова