Кіровоградської області
"05" травня 2008 р. Справа № 3/66
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/66
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";
до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;
про визнання нечинним рішення № 11 від 22.02.08,
за участю:
секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;
представників
позивача - провідного юрисконсульта Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" Майнард Н.О., довіреність № 25 від 10.01.06 ;
відповідача - заступника начальника. Хаджаєвої Н.А., довіреність № 345-02 від 09.02.08;
відповідача - головного спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної і правової роботи Куницького В.В., довіреність № 10-02 від 08.01.08.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення його адміністративного позову про визнання нечинним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області № 11 від 22.02.08 шляхом зупинення дії такого рішення і заборони Державній інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області вчиняти дії по стягненню штрафних санкцій за цим рішенням до вирішення питання по суті.
Відповідач проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що стягнення суми економічних та фінансових (штрафних) санкцій можливе лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
За результатами судового засідання господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову із доведеністю того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення № 11 від 22.02.08.
Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник вважає те, що 18.03.08 державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області поданий позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 117836 грн. 79 коп., в тому числі за рішенням № 11 від 22.02.08, і ухвалою від 28.03.08 окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі № 6/403 за таким позовом.
Однак, звернення державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до адміністративного суду про примусове стягнення суми економічних санкцій, згідно п. 3.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238, не свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення № 11 від 22.02.08, і тому господарським судом мають бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.
Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Ухвала з питання забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", не позбавлене права звернутися до окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження в адміністративній справі № 6/403 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 3/66, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Н. В. Болгар