"17" квітня 2008 р.
11:40
Справа № 1/65/08
м. Миколаїв
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртан».
/56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281А/2/
До відповідача: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція
Миколаївської області.
/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/
про: скасування податкового повідомлення -рішення від 17.09.2007р. № 1765/22473
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від позивача: Аверков В.О., директор.
Діжак К.М., довіреність від 09.04.2008р.
Від відповідача: Вдовіченко О.Г., довіреність від 09.01.2008р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення -рішення від 17.09.2007р. № 1765/22473 (а.с.45), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що акт перевірки оформлений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, пунктів 7.7.1. -7.7.2., 7.7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» (а.с.4-6, 45).
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 7.7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість»: позивачем включено до суми бюджетного відшкодування 89 337 грн. податку на додану вартість, який фактично сплачений в попередньому податковому періоді -червні 2007 року, але ввійшов до складу податкового кредиту попередніх періодів( квітень, травень 2007 року (а.с.37, 49-68).
Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд
встановив:
11.09.2007 року відповідачем складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року (а.с.8).
За результатами перевірки відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 17.09.2007р. № 1765/22473 (а.с.45) про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на суму 89 337 грн., яке позивач просить визнати противоправним та скасувати.
Позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного:
Однією з підстав для скасування оспорюваного рішення позивач зазначає порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Суд погоджується з доводами позивача, оскільки пунктами 1.7., 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено обов'язок податкового органу викласти факти виявлених порушень податкового законодавства чітко, об'єктивно та в повній мірі з посилання на первинні податкові та бухгалтерські документи, висвітлити показники звітності платника податку та фактичні показники, встановлені перевіркою, чітко викласти зміст порушення, тощо.
Акт від 11.09.2007 року складений з грубим порушенням зазначених вище вимог: без посилання на будь які первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові періоди та інші показники, він містить лише висновок про завищення суми бюджетного відшкодування(а.с.8).
Позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року (а.с.69-72), в якій визначив податкове зобов'язання, податковий кредит, та суму бюджетного відшкодування. Також відповідачем надано Розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.73 ), в якому зазначено, що сума бюджетного відшкодування складає 90 285 грн.
В судовому засіданні відповідач підтвердив правомірність всіх показників податкової декларації та Розрахунку за липень 2007 року : наявність від'ємного значення податку на додану вартість попереднього періоду - 92 072 грн., наявність податкового кредиту попереднього податкового періоду -140 035 грн., а також факт сплати у попередньому податковому періоді суми податку на додану вартість -90 285 грн.
Доводи відповідача стосовно виключення із заявленої суми бюджетного відшкодування - 90 285 грн. суми податку на додану вартість -89 337 грн. з тих підстав, що хоча цей податок і був фактично сплачений у попередньому податковому періоді (червні 2007 року), але він не ввійшов до складу податкового кредиту червня 2007 року, суд вважає помилковими:
підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» встановлюють, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як зазначено вище, підпункт “а» пункту 7.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) встановлює, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
Системний аналіз цієї правової норми свідчить, що законодавець однозначно визначив, що відшкодуванню підлягає сума податку на додану вартість, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) не залежно від того чи підлягає цей податок включенню до податкового кредиту попереднього періоду, чи будуть використані придбані товари(послуги) в господарській діяльності.
Пункт 5.12.2. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05. 1997 року № 166 (з послідуючими змінами та доповненнями) також визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Разом з тим, зміст рядка 3 “Розрахунку суми бюджетного відшкодування» (сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарі(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг) фактично спотворює смисл підпункту “б» пункту 7.7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» і принципи бюджетного відшкодування, оскільки податковий кредит не може сплачуватись отримувачем товарів(послуг) його постачальникам, тобто в даній частині податкова декларація (“Розрахунку суми бюджетного відшкодування») суперечить пункту 6 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість» , оскільки форма декларації повинна відповідати закону.
Судом встановлено, не заперечується відповідачем і підтверджено наданими позивачем банківськими документами (а.с.75-128), що сума 89 337 грн. податку на додану вартість фактично сплачена позивачем постачальникам товарів (послуг) в червні 2007 року. Отже, позивач правомірно включив вказану суму 89 337 грн. до загальної суми 90 285 грн. розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2007 року.
Таким чином, оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області від 17.09.2007р. № 1765/22473.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртан» /56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281А/2, код ЄДРПОУ 31755875/ судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя