Постанова
Іменем України
21 квітня 2008 року
Справа № 2-2/14392-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Менжелєєва Г.В., дов. № б/н від 30.10.2007 р. (Приватне підприємство "Мірт");
відповідача: Кириленко А.І., дов. № 01/11-715 від 08.10.2007 р. (Державне підприємство України "Міжнародний дитячий центр "Артек");
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 20.11-04.12.2007 у справі № 2-2/14392-2007
за позовом Приватного підприємства "Мірт" (вул. Пасічна, 81-12, місто Львів, 79038)
до Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" (вул. Ленінградська, 41, смт Гурзуф, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98645)
про стягнення 329402,74 грн.
Приватне підприємство "Мірт" звернулося з позовною заявою до Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" про стягнення 329 402 грн. 74 коп., з яких 280 000 грн. сума основного боргу, 39 760 грн. інфляційні та 9 642 грн. 74 коп. річні.
Позовні вимоги мотивовані тім, що 30.12.05 року між сторонами було укладено договір про співробітництво №615, а 23.07.08 -додаткова угода до вказаного договору, відповідно до яких позивач приймав на себе зобов'язання щодо виконання робіт по технічному забезпеченню аква-шоу. Приватне підприємство "Мірт" виконало взяті на себе зобов'язання, вартість виконаних робіт склала 280 000 грн., яка в порушення вимог договору Державним підприємством України "Міжнародний дитячий центр "Артек" сплачена не була, що і стало підставою для нарахування трьох відсотків річних, індексу інфляції.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11-04.12.2007 року позов задоволено повністю.
В основу рішення були покладені загальні норми господарського та цивільного права, а саме норми статей 525, 599 Цивільного кодексу України, які регулюють зобов'язальні правовідносини сторін.
Також суд застосував норму статті 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає сплату відсотків річних та суму інфляційних витрат.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач у виконання узятих за вищенаведеним договором та додатковою угодою зобов'язань надав передбачені договорами та додатковою угодою послуги, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом виконаних послуг від 02.8.2006р.
Вартість наданих позивачем послуг склала 280000грн., що відповідає погодженому 23.7.2006 р. обома сторонами кошторису витрат. Однак відповідач у встановлений п.54 договору та п.4 додаткової угоди до договору строк не сплатив вартість отриманих послуг, що й стало підставою для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим Державне підприємство України "Міжнародний дитячий центр "Артек" звернулось з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду міста Севастополя. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні документи, підтверджуючі виконання робіт по технічному забезпеченню Аква-шоу “Таємниці чорного моря» 01.08.2006 року.
Також, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд необґрунтовано залишив поза увагою зміст пункту 7.2 договору, яким передбачено, що врегулювання спорів за договором здійснюється шляхом переговорів між сторонами, а у випадку їх неврегулювання - повинні розглядатися у Міжнародному комерційному суді при торгово-промисловій палаті.
Позивачем суду наданий письмовий відзив, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає її доводи необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи.
12.03.2008 у зв'язку з відпусткою судді Горошко Н.П., за розпорядженням керівництва суду вона була замінена на суддю Сотула В.В.
31.03.2008 року у зв'язку з зайнятістю судді Сотула В.В в іншому судовому процесі, за розпорядженням керівництва суду вона була замінена на суддю Плута В.М.
Строк розгляду апеляційної скарги був продовжений ухвалою заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року на 1 місяць.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали в повному обсязі свої вимоги і заперечення. Відповідачем заявлялись клопотання стосовно призначення у справі експертизи, залучення до участі у справі колишнього керівника дитячого центру "Артек".
Повторно розглянувши справу в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, 30.12.2005р. між сторонами у справі укладено Договір про співробітництво №615, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по технічному забезпеченню та проведенню в МДЦ “Артек»святкових шоу - програм та фестивалів (п.1.2 договору).
23.07.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору №615 від 30 грудня 2005р., відповідно до якої до умов договору внесені зміни, в тому числі стосовно того, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по технічному забезпеченню Аква-шоу “Таємниці Чорного моря» 01.08.2006р., за що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму в розмірі 280000 грн., при цьому розрахунок проводиться у наступному порядку: перші 50% не пізніше 26 липня 2006р., наступні 50% - після підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів після проведення робіт по технічному забезпеченню шоу.
Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Однак, як встановлено судом першої інстанції і вбачається із матеріалів справи, відповідач (Замовник) своїх зобов'язань за договором не виконав, за отримані послуги не розрахувався. При цьому доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження факту надання позивачем відповідних послуг спростовуються наявним у справі Актом виконаних послуг від 02.08.2006 року, підписаним двома сторонами (а. с. 11), згідно з яким позивач надав послуги по забезпеченню проведення шоу на суму 280000, сторони претензій одна до одної не мають.
Таким чином, судом першої інстанції цілком обгрунтовано зроблений висновок про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором в розмірі 280000 грн.
Щодо вимог, заявлених апелянтом, про проведення у справі експертизи на предмет встановлення факту надання відповідних послуг позивачем, судова колегія відхиляє таке клопотання за його необгрунтованістю і вважає, що цей факт підтверджується вказаним вище Актом виконаних робіт.
Клопотання відповідача стосовно залучення до участі у справі колишнього директора дитячого центру з підстав сумнівів у дійсності її підписів у певних документах, наданих позивачем у справі, судова колегія відхиляє з причин невідповідності цього клопотання вимогам чинного господарського процесуального законодавства.
Стосовно тверджень апелянта про звернення до суду позивача з порушенням передбаченого в договорі порядку вирішення спорів сторін, слід погодитись з наведеним в судовому рішенні спростуванням таких тверджень. Дійсно, ніхто не може бути позбавлений можливості захистити порушене право або охоронюваний законом інтерес в судовому порядку.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Судове рішення є обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до встановлених обставин у справі, відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11-04.12.2008 року у справі 2-2/14392-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Ю.М. Гоголь
В.І. Гонтар