10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"24" квітня 2008 р. Справа № 2/208"нм"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарях: Підковенко О.С. Кулик О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Даниленка О.В. - представника за довіреністю №22 від 03.01.2008р.,
від відповідачів: - Малого приватного підприємства "Фактор-Агро": не з'явився,
- Закритого акціонерного товариства "Фактор": Михаленко Л.С. - представника
за довіреністю №Ф-25 від 05.07.2007р.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ
на рішення господарського суду Житомирської області
від "18" грудня 2007 р. у справі № 2/208"нм" ( суддя Сікорська Н.А. )
за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ
до Малого приватного підприємства "Фактор-Агро", м. Коростень
Закритого акціонерного товариства "Фактор", м. Київ
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном
з оголошеною в судовому засіданні 10.04.2008р. перервою до 24.04.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.2007 р.у справі №2/208 "нм" відмовлено в позові Акціонерного страхового товариства "Вексель" ( м. Київ ) до Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" ( м. Коростень ) та Закритого акціонерного товариства "Фактор" ( м. Київ ) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржене рішення, виключивши з мотивувальної частини абзаци 2,8,9,10 на сторінці 3.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції в мотивувальній частині неправильно застосовано норми процесуального права, а саме:
- неприйняття судом постанови Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.2005 р. як доказу з підстав, передбачених ст.35 ГПК України, є необґрунтованим, оскільки постанова є документом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;
- постанова Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.2005 р. є письмовим доказом по даній справі;
- місцевим судом при визначенні підстав відхилення доказів позивача були порушені норми процесуального права, а саме ст.ст.32,36 ГПК України, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для зміни рішення;
- безпідставним є прийняття господарським судом Житомирської області ( з посиланням на приписи ст.35 ГПК України ) як таких, що не підлягають доведенню, обставин, встановлених рішеннями цього ж суду у справах №№1/20"Д" та 1/21"Д" .
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач ( ЗАТ "Фактор" ) проти доводів й вимог скарги заперечив, просив залишити її без задоволення ( більш детально позицію вказаної особи викладено в письмовому відзиві від 12.03.2008 р. на апеляційну скаргу - а. спр. 84,85, т.2 ).
Відповідач ( МПП "Фактор-Агро" ) свого представника в засідання суду не направив, передбаченим ч. 1 ст.96 ГПК України правом надіслання письмового відзиву на скаргу не скористався.
Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Зважаючи на те, що копії ухвал про призначення судового засідання на 10.04.2008 р. ( в якому оголошувалась перерва до 24.04.2008 р. ) надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить засвідчена копія відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. ( позивачем та ЗАТ "Фактор" ухвалу отримано, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ), апеляційний суд розглянув скаргу без участі представника МПП "Фактор-Агро".
Судова колегія наголошує, що кореспонденція надсилалась на адреси МПП "Фактор-Агро", які містились в матеріалах справи та були повідомлені Головним управлінням статистики у Житомирській області й державним реєстратором на відповідні запити апеляційного суду, тобто вжито усіх заходів для належного повідомлення, зокрема МПП "Фактор-Агро" про дату, час та місце перегляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що у березні 2006 року Акціонерне страхове товариство "Вексель" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" та Закритого акціонерного товариства "Фактор" про усунення перешкод у користуванні АСТ "Вексель" автозаправною станцією з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтнева, 162; зобов'язання відповідачів звільнити територію та приміщення вказаної автозаправної станції та передати майно власнику; заборону вчиняти заходи, направлені на створення перешкод в користуванні та розпорядженні АСТ "Вексель" автозаправною станцією з комплексний обслуговуванням.
Позивач в позовній заяві вказував, що є власником спірного майна згідно із Свідоцтвом про право власності від 14.12.2004р., посвідченим приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", на підставі Акту проведення прилюдних торгів, затвердженого ВДВС Житомирського обласного управління юстиції 25.10.2004р.
Посилаючись на відмову відповідачів звільнити автозаправну станцію, позивач просив задовольнити його вимоги ( а.спр.2-4, т.1 ).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.03.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/208 "НМ" ( а.спр.1, т.1 ).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.11.2006р. у справі №2/208 "нм" позов задоволено частково; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Фактор" та Мале приватне підприємство "Фактор-Агро" звільнити належні Акціонерному страховому товариству "Вексель" територію та приміщення автозаправної станції з комплексним обслуговуванням, що розташована в м. Коростень по вул. Жовтнева, 162; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" 42,5грн. витрат по сплаті державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Фактор" на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" 42,5грн. витрат по сплаті державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду в частині задоволення позову мотивовано тим, що відповідачі безпідставно займають спірну автозаправну станцію, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 26.04.2006р. у справі №14/222 договір оренди АЗС №28 від 06.03.2001р. є неукладеним, тому не є підставою для виникнення, зміни чи припинення будь-яких правовідносин ( а.спр.57,58, т.1 ).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. у справі №2/208 "нм" рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.2006р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фактор-Агро" - без задоволення ( а.спр.90,91, т.1 ).
Постановою ВГСУ від 20.07.2007 р. у справі №2/208 "нм" постанова апеляційного суду від 29.01.2007р. та рішення місцевого суду від 06.11.2006 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду ( а.спр.137-140, т.1 ).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2007 р. справу прийнято до провадження ( а.спр.141, т.1 ).
Розглянувши позовні вимоги по суті, суд першої інстанції ( як вже зазначалось ) своїм рішенням від 18.12.2007 р. Акціонерному страховому товариству "Вексель" в позові відмовив з посиланням на те, що договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.52-53), який було укладено між відповідачами та згідно з умовами якого ЗАТ “Фактор», будучи власником АЗС, передав її в оренду МПП “Фактор-Агро» строком на 10 років, є чинним.
При цьому, місцевим судом не прийнято як доказ постанову Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.05р., оскільки ( як зазначає суд першої інстанції) згідно зі ст. 35 ГПК України при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії, та ким вони вчинені обов'язковим для господарського суду є вирок суду з кримінальної справи, який набрав законної сили ( а.спр.60,61, т. 2 ).
Апеляційний суд погоджується з прийнятим по суті рішенням, проте частково не погоджується з мотивами відмови у позові.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.04р. Житомирською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" було проведено прилюдні торги з реалізації автозаправної станції з комплексом обслуговування (АЗС), яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 162 , про що складено акт про проведення прилюдних торгів (а.с.9,т.1).
25.10.04р. вказаний акт затверджено заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського обласного управління юстиції.
Як вбачається з акту переможцем торгів став позивач.
На підставі акту про проведення прилюдних торгів приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежа Л.Г. посвідчив право власності на АЗС за позивачем та видав 14.12.04 позивачу свідоцтво про право власності на автозаправну станцію з комплексним обслуговуванням в м.Коростень, вул. Жовтнева, 162 (а.с.10,т.1).
У відповідності до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.
Право власності позивача на вказане майно 15.12.04р. зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності (а.с.12,т.-1).
Таким чином, позивач з 15.12.04р. являється власником зазначеної АЗС, що не заперечується сторонами.
Як зазначає позивач, відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні АЗС, не допускають на її територію, тобто порушують право власності АСТ "Вексель". На підтвердження викладеного надано постанову Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.05р., акти, які складені представниками позивача 22.12.04р. та 23.01.06р. (а.с.48-51, т.-1).
З зазначених актів дійсно вбачається, що працівники МПП "Фактор-Агро" відмовилися допустити представників позивача на територію АЗС. Вчинення перешкод працівниками ЗАТ "Фактор" актами не зафіксовано.
Слід зазначити, що, зокрема вказані односторонні акти позивача не можуть бути розцінені судом як належні докази по справі.
Однак, згідно з матеріалами справи, що не заперечується сторонами, перший відповідач як на день звернення з позовом до суду так і на день вирішення спору, дійсно володіє та користується майном АЗС, яке є власністю позивача.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Із поданих сторонами документів вбачається, що однією з підстав перебування на автозаправній станції першого відповідача є договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.52,53, т.1), який було укладено між відповідачами та згідно з умовами якого ЗАТ “Фактор», будучи власником АЗС, передав її в оренду МПП “Фактор-Агро» строком на 10 років (р.2 Договору), тобто до 06.03.11р.
Вказаний договір оренди є чинним і на день розгляду справи, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.06р. у справі №14/222 за позовом АСТ "Вексель» до ЗАТ "Фактор» та МПП "Фактор-Агро» про визнання договору недійсним (а.с.29,т.1), залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.06р. (а.с.37-39,т.1), яка у вказаній частині залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.08.07р., що набрала законної сили з дня її прийняття.
Судова колегія наголошує, що згідно з постановою суду касаційної інстанції неправомірні висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що договір є неукладеним ( абзаци 17-20 постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. ) підлягають виключенню із постанови (а.с.35-38,т.2).
Крім того, господарським судом Житомирської області було розглянуто справу №1/20 “Д» за позовом ТОВ “Фактор-Імпекс»до МПП “Фактор-Агро»і до ЗАТ “Фактор» ( копія рішення міститься на а.с. 110,т.1) про визнання договору оренди недійсним та №1/21 “Д» за позовом ЗАТ “Фактор»до МПП “Фактор-Агро»про розірвання договору оренди (копія рішення міститься на а.с. 109,т.1). Відповідно до рішень у вказаних справах від 21.02.02р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 21.10.02р. рішення у справах №1/20 “Д» та №1/21 “Д» набрали законної сили.
Зокрема, зі змісту кожного з перерахованих судових актів вбачається, що договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.52,53, т.1), укладений між ЗАТ “Фактор» та МПП “Фактор-Агро»не визнано в судовому порядку недійсним та не розірвано.
Тобто, апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний договір оренди є чинним, як на день придбання позивачем об'єкту оренди, так і на день вирішення спору. Аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця; сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі, договір найму припиняється. Однак при аналізі змісту умов договору оренди №28 судом не встановлено будь-яких умов, що стосувалися б припинення його дії при обставинах, що склалися між сторонами на день звернення з позовом до суду.
Таким чином, на думку судової колегії, позовні вимоги до МПП «Фактор-Агро» заявлені безпідставно.
Що стосується вимог до ЗАТ "Фактор", з матеріалів справи взагалі не вбачається порушення ним прав та інтересів позивача, тому позовні вимоги, що стосуються другого відповідача, є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин господарський суд Житомирської області правомірно відмовив АСТ "Вексель" в задоволенні позову.
Слід зазначити, що суд першої інстанції правильно визнав безпідставними клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі та клопотання МПП “Фактор-Агро» про припинення провадження у ній , а тому правомірно відхилив їх.
Як вже зазначалось, вимогою апеляційної скарги була зміна рішення.
Відповідно до ч.1,2 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни рішення, передбачених ч.1 ст.104 ГПК України.
Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ( МПП "Фактор-Агро" ) правомірно користується спірним майном на підставі договору оренди, чинного на даний час.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що місцевим судом неправильно застосовані положення ст.35 ГПК України, оскільки у справах №№1/20"Д" 1/21"Д" та 2/208"нм" не брали участі ті ж самі сторони. У справах №№1/20"Д" 1/21"Д" АСТ "Вексель" участі не приймало.
Однак вказане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Також слід зазначити, що не вплинуло на суть прийнятого рішення відхилення судом першої інстанції такого доказу як постанова Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.2005 р. ( а.спр.48, т.1 ).
Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що вказана постанова не може мати преюдиціальне значення для вирішення спору відповідно до ст.35 ГПК України, оскільки не є вироком суду з кримінальної справи. Проте вказана постанова мала оцінюватись судом поряд з іншими доказами відповідно до ст.ст.32,36,43 ГПК України ( п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 р. №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 р. ).
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, у т.ч. і постанову Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що обставини, викладені у згаданій постанові, не впливають на висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також положення ст.104 ГПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2007р. у справі №2/208"нм" залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель", м. Київ - без задоволення.
2. Справу №2/208"нм" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2-4 - сторонам
5 - в наряд