01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.03.2008 № 6/275
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від позивача - Гніденко Н. П. - по довіреності.
Від відповідача - Лямцев В. Г. - по довіреності.
Від третьої особи 1 - не з'явився.
Від третьої особи 2 - Марчуков Д. В. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007 р.
у справі № 6/275 (Ковтун С.А.)
за позовом Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм"
до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"
третя особа Компанія "НУКЕМ ГмбХ"
третя особа Компанія "НУКЕМ Текнолоджіз ГмбХ"
про стягнення 214 166,52 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» про стягнення 147 435,81 грн. за договором № 137 від 13.11.2006 р., а саме: 142 777,68 грн. основного боргу та 4 658,13 грн. пені.
30.05.2007 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до 223 393,53 грн. (214 166,52 грн. боргу та 9 227,01 грн. пені).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 6/275 позов ПМНВІП “Струм» до ВАТ “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» був задоволений. Згідно з рішенням стягненню з ВАТ “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» на користь Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм» підлягає 214 166,52 грн. основного боргу, 9 227,01 грн. пені, 2 233,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийняте з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 р. було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 08.11.2007 р.
08.11.2007 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії “НУКЕМ ГмбХ».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. розгляд справи був відкладений на 29.11.2007 р., клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії “НУКЕМ ГмбХ» - задоволено, третю особу залучено.
29.11.2007 р. від Компанії “НУКЕМ Текнолоджіз ГмбХ» надійшло клопотання про залучення й її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. розгляд справи був відкладений на 19.12.2007 р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. розгляд справи був відкладений на 24.01.2008 р. та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію “НУКЕМ Текнолоджіз ГмбХ».
24.01.2008 р. від представника третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження по справі та про ознайомлення з матеріалами справи. Колегія, порадившись на місці, винесла ухвалу, якою клопотання про зупинення розгляду справи залишила без задоволення, а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено, розгляд справи був відкладений до 13.02.2008 р.
13.02.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 14.02.2008 р., а 14.02.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до вирішення питання про відвід колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. заяву представника Компанії “НУКЕМ Текнолоджіз ГмбХ» про відвід колегії суддів було залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 р. було повідомлено сторін про чергове судове засідання у справі № 6/275, яке було призначено на 06.03.2008 р.
06.03.2008 р. представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився.
Згідно ст. 75 ГПК України справа переглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, інші подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2006 р. між Приватним малим науково-впроваджувальним інноваційним підприємством “Струм» в особі філії “Струм-Славутич» (далі по тексту - орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» (далі по тексту - орендар) був укладений договір оренди опалубки № 137 (далі по тексту - Договір).
Згідно п. 1.2 Договору орендодавець зобов'язався передати в оренду елементи б/у опалубки відповідно до акту приймання-передачі (додаток 1), а орендатор зобов'язався прийняти в оренду елементи опалубки, забезпечити їх схоронність та своєчасне внесення орендних платежів (п. 1.3 Договору).
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що орендна плата складає 6 % від заставної вартості переданого обладнання.
Пізніше редакцію згаданого вище пункту було змінено додатковою угодою № 1 до Договору. Зокрема, відповідно до останньої, орендна плата складає 4 % від заставної вартості переданого обладнання на місяць. Загальна вартість елементів опалубки зазначена в акті приймання-передачі.
Згідно з актом приймання-передачі, загальна вартість елементів опалубки складає 892 360,62 грн. Таким чином, орендна плата за місяць у розмірі 6 % складає 53 541,64 грн., а у розмірі 4 % - 35 694,42 грн.
Пунктом 5.2 Договору встановлено, що щомісячні платежі проводяться до 10 числа місяця, після початку терміну оренди майна. Відповідно до акту прийому-передачі термін оренди почався з 13.11.2006 р.
Відповідач належним чином умови Договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 214 166,52 грн. (розрахунок - у матеріалах справи).
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства “Струм» про стягнення з відповідача 214 166,52 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Також колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 227,01 грн. пені також є правомірними, оскільки, як вбачається зі змісту п. 6.1 Договору, за несвоєчасну орендну плату (більше 10 днів) орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору не надав й суду апеляційної інстанції.
Безпідставним є твердження скаржника про те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом були порушені норми процесуального права, зокрема, статей 4-2, 4-3, 43 та 27 ГПК України, оскільки доводи, викладені у апеляційній скарзі скаржника, не доводять факту порушення судом першої інстанції перелічених вище норм процесуального права.
Твердження скаржника про те, що право власності на передані в оренду згідно Договору елементи опалубки не належить позивачу спростовується матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу № 05/11-03 від 12.11.2003 р. (т. І, а. с. 87-89).
Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 6/275 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 6/275 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 6/275 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 6/275 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
18.04.08 (відправлено)