01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.09.2007 № 05-5-38/7087
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -представник не з'явився
від відповідача -представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2007
у справі № 05-5-38/7087 (Власов Ю.Л.)
за позовом Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"
до Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління Солом'янського району м.Києва"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про відміну торгів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2007 р. за номером 05-5-38/7087, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
24.05.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд» до Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління Солом'янського району м. Києва» про відміну торгів.
25.05.2007 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-38/7087 позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд» повернув без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що до позовної заяви не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з касового чеку та опису вкладення від 23.05.2007р. вбачається, що відповідачу була направлена лише копія позовної заяви на 3 аркушах, з чого суд зробив висновок, що позивач переслав відповідачеві не всі документи.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано фіскальний чек про направлення та вручення відповідачу рекомендованого листа та опис вкладення у цінний лист.. Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Отже, фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа та опис вкладення у цінний лист є належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що позивач надіслав відповідачеві не всі документи додані до позовної заяви слід зазначити наступне.
В матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача не має необхідних документів для участі у судовому процесі по даній справі.
Крім того, відповідач, відповідно до ст.. 22 ГПК України, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд» задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 25.05.2007 р. за номером 05-5-38/7087 скасувати.
2. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.