24.04.08р.
Справа № 32/198-07
За позовом: Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31, м. Дніпропетровськ
До : Виробничого ремонтного житлово -експлуатаційного підприємства АНД району, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 72 533,43 грн. та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Смірнов А.А. ( дов.№ 127 від 20.03.07 р. ) ;
Від відповідача : не з'явився;
Від третьої особи : не з'явився
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 72 533,43 грн. безпідставно отриманих коштів та про зобов'язання відповідача «зменшити позивачу в обліку кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37 435,69 грн.». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: за результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31 за період з 02.02.04 р. по 01.11.06 р. встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду», відповідно до яких відповідач - Виробниче ремонтне житлово -експлуатаційне підприємство АНД району зобов'язалося надавати позивачу - КЖЕП № 31, послуги, а позивач -повинен був сплачувати вартість цих послуг. За ревізуємий період КЖЕП № 31 сплатило на користь КВ ЖЕП АНД району 72 533,43 грн.; окрім того по розрахункам в бухгалтерському обліку КЖЕП № 31 обліковується кредиторська заборгованість перед КВ ЖЕП АНД району за цими договорам станом на 01.11.06 р. в сумі 91 134,25 грн. Співставленням первинних документів, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг, затверджених калькуляцій, укладених договорів з ВР ЖЕП АНД району встановлено, що документи. які б підтверджували фактичне надання послуг, у сторін відсутні. Враховуючи вищезазначене на підставі вимог ст.1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 72 533,43 грн. безпідставно отриманих коштів та зобов'язати відповідача «зменшити позивачу в обліку кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37 435,69 грн.»
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач - КВ ЖЕП АНД району, позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання їм свої зобов'язань за вищенаведеними договорами, та наданням ним всіх необхідних документів, що підтверджують фактичне надання послуг відповідно до умов договорів.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити: чи підтверджується документально фактичне надання відповідачем - КВ ЖЕП АНД району, послуг позивачу - КЖЕП № 31, відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»вартістю 72 533,43 грн.; чи підтверджується документально наявність заборгованості позивача перед відповідачем за вищезазначеними договорами. якщо так. то в якому саме розмірі; тощо. Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. Враховуючи, що розгляд справи № 32/198-07 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; ухвалою суду від 03.07.07 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: чи підтверджується документально фактичне надання відповідачем - КВ ЖЕП АНД району , послуг позивачу - КЖЕП № 31, відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»на загальну суму 109 969,12 грн. за період з 02.02.04 р. до 01.11.06 р.? Якщо не підтверджується в цьому розмірі, то в якому саме розмірі? чи підтверджується документально заборгованість позивача перед відповідачем за послуги, надані відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»в розмірі 37 435,69 грн.? Якщо не підтверджується в цьому розмірі , то в якому саме розмірі ? Сторони були зобов'язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача -Виробниче ремонтне житлово -експлуатаційне підприємство АНД району, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. 23.11.07 р. судовим експертом було заявлено клопотання про надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, позивачем такі документи були надані; натомість відповідач витребувані експертом документи не надав, оплату вартості експертних досліджень не здійснив. У зв'язку з чим проведення судової експертизи є неможливим .
25.03.08 р. від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з чим суд, керуючись приписами приписів п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»: у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів; ухвалою від 25.03.08 р. поновив провадження у справі, явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов'язковою. До судового засідання 08.04.08 р. представники позивача та відповідача не з'явилися. Ухвалою суду від 08.04.08 р. слухання справи було відкладено на 24.04.08 р., від сторін були витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час. Однак до судового засідання 24.04.08 р. представники відповідача не з'явилися, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
Між позивачем та відповідачем були укладені договори від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду», відповідно до яких відповідач - Виробниче ремонтне житлово -експлуатаційне підприємство АНД району зобов'язалося надавати позивачу - КЖЕП № 31, послуги; а позивач -повинен був сплачувати вартість цих послуг. За результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31 за період з 02.02.04 р. по 01.11.06 р. встановлено, що за ревізуємий період КЖЕП № 31 сплатило на користь КВ ЖЕП АНД району 72 533,43 грн.; окрім того по розрахункам в бухгалтерському обліку КЖЕП № 31 обліковується кредиторська заборгованість перед КВ ЖЕП АНД району за цими договорам станом на 01.11.06 р. в сумі 91 134,25 грн. Співставленням первинних документів, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг, затверджених калькуляцій, укладених договорів з ВР ЖЕП АНД району встановлено, що документи, які б підтверджували фактичне надання послуг, у сторін відсутні.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд вважає, що позивачем надані відповідні докази в обґрунтування позовних вимог про безпідставність одержання відповідачем від нього 72 533,43 грн. та відображення в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості на суму 37 435,69 грн. в рахунок оплати ніби-то наданих за вищезазначеними договорами послуг; натомість відповідачем жодних належних доказів на спростування викладених в позовній заяві обставин не надано.
Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає що відповідач безпідставно отримав від позивача 72 533,43 грн. та відобразив в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість на суму 37 435,69 грн. в рахунок оплати ніби-то наданих за вищезазначеними договорами послуг; а тому ці грошові кошти підлягають поверненню ( стягненню) з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 72 533,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; одночасно позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають встановленим законом способам захисту порушених прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.1212 ЦК України; ст.ст.33,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача - Виробничого ремонтного житлово -експлуатаційного підприємства АНД району ( 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3-а; пот./рах. № 26003040487300 в КБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 03341167 ) на користь позивача - Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31 ( 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського ,буд.34; пот./рах. № 26005050400368 в ЗАТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299, код ЄДРПОУ 32616735 ): 72 533,43 грн. -безпідставно отриманих грошових коштів; 725,33 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
2.В іншій частині позовних вимог відмовити .
Суддя О.Ю.Васильєв