Кіровоградської області
"18" квітня 2008 р.
Справа № 14/136
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/136
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 29,
до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,
про визнання нечинними актів,
Секретар судового засідання - Бойко А.В.
Представники сторін:
від позивача - Соловйова Л.С., довіреність № 43 від 18.06.2007 року;
від позивача - Звєрєва В.І., довіреність № 7 від 15.04.2008 року;
від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року;
від відповідача - Залюбовська Л.О., довіреність № 12 від 20.06.2007 року;
Час прийняття постанови: 15 год. 20 хв.
Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді №0001431510/0 від 06.03.2007 р., №0001431510/1 від 10.04.2007 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 525000,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 26250,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що в порушення підпункту 1.7 пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 року за №925/11205, акт перевірки не містить посилань на документи, що підтверджують наявність фактів безпідставного заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 11 місяців та 2005 рік на суму 525000,00 грн., тобто зі змісту акту не вбачається в чому полягає сутність помилки (арифметичної чи методологічної), що призвела до заниження суми податкового зобов'язання.
Позивач зазначає, що у ТОВ “Гранекс» відсутня, як занижена, так і завищена сума податкового зобов'язання, яка б виникла внаслідок арифметичної або методологічної помилки, оскільки об'єкт оподаткування має від'ємне значення і відповідно виникла сума переплати, а не податкового зобов'язання, отже спірні податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на правових підставах та не відповідають вимогам Законам України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», “Про оподаткування прибутку підприємств», які регулюють правовідносини між платником податків та податковою інспекцією.
В запереченнях проти позову відповідач не погоджується з позовними вимогами ТОВ “Гранекс» та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд
ДПІ у м. Кіровограді проведено невиїзну документальну камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ “Гранекс», за результатами якої складено акт перевірки від 26.02.2007 року №148/1510/23692503.
Перевіркою встановлено безпідставне заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток за 11 місяців та 2005 рік на суму 525000,00 грн.
Акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001431510/0 від 06.03.2007 р. про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 525000,00 грн. основного платежу та 26250,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження. За результатами розгляду скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0001431510/1 від 10.04.2007 р.
Господарський суд задовольняє позовні вимоги в силу наступного.
В зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок минулих податкових періодів, ТОВ “Гранекс» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань за 11 місяців 2005 р. та 2005 р. до податкових декларації з податку на прибуток, в яких зазначені занижені раніше амортизаційні відрахування на суму 1027600,00 грн. та 1252700,00 грн. відповідно. В результаті здійснених уточнень до податкових декларацій сума об'єкта оподаткування зменшилась на 850500,00 грн. та 1252700,00 грн. та виникло від'ємне значення в розмірі 525000,00 грн.
Податкова служба стверджує, що в результаті поданих уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на прибуток за 11 місяців та 2005 рік платник податків безпідставно занизив податкове зобов'язання по податку на прибуток.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з питань податкового та бухгалтерського обліку, ухвалою господарського суду від 22.08.2007 року призначена судово-економічна експертиза на вирішення якої поставлено ряд питань, які впливають на результат розгляду даної справи, в тому числі щодо документального підтвердження висновку ДПІ у м. Кіровограді щодо безпідставного заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року та 2005 рік на суму 525000,00 грн.
25.09.2007 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі, складений судовим експертом Гавриш Г.О.
При дослідженні матеріалів справи та бухгалтерських документів ТОВ “Гранекс» експертом встановлено, що загальна сума валового доходу позивача за 11 місяців 2005 року, згідно даних декларацій з податку на прибуток становить 2615,1 тис. грн., загальна сума валових витрат - 852,3 тис. грн., амортизаційних відрахувань - 1759,3 тис. грн.
Згідно даних відомостей нарахування амортизації за 1-4 квартал 2005 року становить 2786,9 тис. грн., із них відображено в декларації з податку на прибуток лише 1759,3 тис. грн., різниця у сумі 1027,6 тис. грн., яку ТОВ “Гранекс» виправило шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2005 року.
Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом.
У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.
При дослідженні оборотно-сальдової відомості та оборотної відомості по рахунку 20 “Виробничі запаси» за 11 місяців 2005 року і порівняння їх даних з даними декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року експертом встановлено, що ТОВ “Гранекс» помилково включено суму у розмірі 110,8 тис. грн. до р.04.2 декларації “Убуток балансової вартості запасів» замість суми у розмірі 66,3 тис. грн. до р.01.2 декларації “Приріст балансової вартості запасів». Ця помилка була виправлена поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2005 року.
За висновком експерта підприємством при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2005 року вірно були виправлені помилки, допущені при заповнені декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року.
Згідно даних декларації з податку на прибуток позивача загальна сума валового доходу за 2005 рік становить 2587,7 тис. грн., загальна сума валових витрат - 751,6 тис. грн., амортизаційних відрахувань - 1833,1 тис. грн.
Згідно даних відомостей нарахування амортизації за 1-4 квартал 2005 року загальна сума амортизаційних відрахувань за 2005 рік становить 3085,8 тис. грн., із них відображено в декларації з податку на прибуток лише 1833,1 тис. грн., різниця у сумі 1252,7 грн., яку ТОВ “Гранекс» виправило шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005 рік.
За висновком експерта підприємством при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005 рік вірно були виправлені помилки, допущені при заповнені декларації з податку на прибуток за 2005 рік.
Згідно пункту 1.5 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується з наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.
При дослідженні облікової картки позивача по податку на прибуток з 01.01.2007 року по 17.04.2007 року експертом встановлено, що на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2005 року до облікової картки 14.02.2007 р. внесено запис про збільшення переплати по податку на прибуток на 212600 грн., на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005 рік до облікової картки 14.02.2007 р. внесено запис про збільшення переплати по податку на прибуток на 313200 грн., внаслідок чого загальна сума переплати була збільшена на 525800 грн., незважаючи на те, що декларації з податку на прибуток і за 11 місяців 2005 року і за 2005 рік подаються платником податку з наростаючим підсумком з початку року.
За таких обставин, висновок ДПІ у м. Кіровограді щодо безпідставного заниження ТОВ “Гранекс» податкового зобов'язання з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року та 2005 рік на суму 525000,00 грн. документально не підтверджується та заперечується судовим експертом.
Зі змісту спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що нарахування податкового зобов'язання здійснено на підставі підпункту “в» підпункту 4.2.2 статті 4, підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до підпункту “в» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявлено арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти відсотків від суми донарахованого податкового зобов'язання за підставами , передбаченими вищевказаною нормою.
Господарський суд вважає безпідставним нарахування податкового зобов'язання за основним платежем та штрафною (фінансовою) санкцією згідно спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в результаті розгляду справи встановлено необґрунтованість висновку податкової служби щодо заниження позивачем суми податкового зобов'язання по податку на прибуток за перевіряємий період.
За таких обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю та визнає нечинними податкові повідомлення-рішення №0001431510/0 від 06.03.2007 р., №0001431510/1 від 10.04.2007 р.
У зв'язку з тим, що позивачем підтверджено судові витрати понесені на проведення судово - економічної експертизи (платіжне доручення №178 від 14.09.2007 року) на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України грошові кошти в розмірі 3000 грн. 00 коп. підлягаєють стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс".
Керуючись статтею 94, частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №0001431510/0 від 06.03.2007 року та №0001431510/1 від 10.04.2007 року, якими товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 551250 грн. 00 коп., з яких: 525000 грн. 00 коп. за основним платежем та 26250 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25006, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 29, ідентифікаційний код 23692503, р/р 26003180194001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита та 3000 грн. 00 коп. витрат понесених на проведення судово - економічної експертизи.
За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
С. Б. Колодій
Дата виготовлення постанови в
повному обсязі - 23.04.2008 року.